Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-3701/21 по делу N А76-16018/2020

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А76-16018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дергобузова Владимира Константиновича - Удалова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-16018/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Дергобузова Владимира Константиновича Удалова Дмитрия Ивановича - Тюпич Д.Д. (паспорт, доверенность от 27.01.2020).

Дергобузов Владимир Константинович в лице финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колор" (ОГРН 1097451014100) (далее - ответчик) о взыскании 5 791 567 руб. 16 коп., в том числе действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества "Колор", процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2020 в сумме 901 742 руб. и далее по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с выходом истца из состава участников общества.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 исковое заявление Дергобузова Владимира Константиновича в лице финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича принято к производству.

При подаче искового заявления Дергобузовым В.К. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Колор" в пределах суммы иска 5 791 567 руб. 16 коп.

Определением суда от 23.07.2020 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Колор" (ОГРН 1097451014100) в пределах суммы иска 5 791 567 руб. 16 коп.

В суд 12.08.2020 посредством использования сервиса "Мой Арбитр" от ответчика ООО "Колор" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда.

Определением суда от 13.08.2020 г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 г., в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Колор", отменены.

05.02.2021 г. в суд от истца поступило заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Советскому району г. Челябинска совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО "Колор" (ИНН 7451291771).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Удалов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 08.02.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что ООО "Колор" входит в единую корпоративную структуру, возглавляемую Дергобузовым В.К., Бариновой Н.А., Сахно И.А., характерной особенностью которой является контролируемое банкротство/ликвидация компаний после возникновения неисполнимого объема обязательств. Действия бенефициарных владельцев по уклонению от исполнения обязательств завесили от лиц, к которым эти обязательства были предъявлены. В случае, если обязательства перед кредиторами возникали у участников названных обществ они предпринимали действия, направленные на смену корпоративной структуры, с целью создания видимости независимых лиц и исключения в дальнейшем возможности обратить взыскание на доли в обществах. Указанная модель характерно прослеживается в выходе Дергобузова В.К., Бариновой Н.А. и Сахно И.А. из состава участников ООО "Колор", ООО "Центр Логистики" и ООО "Ковент" летом 2017 года. В случае, если же обязательства возникали у самих Обществ их органами управления подавались заявления о ликвидации, с целью инициирования упрощенной процедуры банкротства; невозможности исполнения в общем порядке судебных актов о взыскании. Данная модель использовалась бенефициарными владельцами в отношении ООО "Техно". ООО "Техно" является одним из ответчиком по иску ПАО "Челиндбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере более 10 млн. руб., рассматриваемого Советским районным судом г. Челябинска (дело N 2-232021 (2-31312020)). ООО "Колор" и Дергобузова Е.И. также входят в число соответчиков по иску Банка. При указанном обстоятельстве наличия крупной задолженности перед ПАО "Челиндбанк", участниками ООО "Техно" принято решение о ликвидации Общества, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ от 18.01.2021 ГРН 2217400023751. 11.02.2021 опубликовано сообщение N05976552 о намерении ООО "Техно" обратиться в суд с заявлением о банкротстве. В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ООО "Техно" будет введена процедура конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения; будет назначен арбитражный управляющий, выбранный и числа членов СРО, указанного самим должником, что в итоге может привести к назначению дружественного конкурсного управляющего и введению процедуры контролируемого банкротства. Следовательно, конкурсным кредиторам будет затруднительно реализовать свои права по получению удовлетворения требований за счет конкурсной массы. Таким образом, исходя из изложенных фактических обстоятельств, следует, что модель ведения бизнеса корпоративной структуры, возглавляемой Дергобузовым В.К., Сахно И.А. и Бариновой Н.А., заключается в принятии обязательств перед третьими лицами и совершении в дальнейшем действий, направленных на невозможность их исполнения, в том числе путем прекращения правоспособности юридического лица, являющегося должником по этим обязательствам. Указанное дает основание полагать, что в отношении ООО "Колор" будут совершены такие же действия, в виде ликвидации Общества с целью невозможности совершения расчетов с кредиторами.

Также финансовый управляющий указывает, что судом не было учтено, что налоговый орган вносит в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Внесение такой записи в отношении ответчика ООО "Колор" будет означать прекращение правоспособности Общества, следствием чего станет прекращение производства по делу, что в свою очередь приведет к невозможности взыскания действительной стоимости доли и удовлетворению требований кредиторов Дергобузова В.К., так как заявление было подано финансовым управляющим именно с целью пополнения конкурсной массы (пункт 3 статьи 49, пункт 9 статьи 63, пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "Колор", так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 21942 от 21.04.2021).

В судебном заседании 22.04.2021 представитель финансового управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что ликвидация или прекращение деятельности ответчика приведут к невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения исковых требований. Ответчик может в любое время совершить действия по прекращению деятельности общества, что приведет к невозможности взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства инициирования процедуры ликвидации ответчика в материалы дела не представлены, кроме того, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительной меры, заявленной истцом.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать причины обращения с указанным ходатайством конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом на данном лице лежит обязанность доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо создаст угрозу причинения значительного ущерба заявителю. В принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их принятия.

Поэтому, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком или иным лицом каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Колор" в настоящее время не находится в стадии ликвидации. Истцом не доказана возможность ликвидации общества "Колор", не обоснована соразмерность истребуемых обеспечительных мер предмету заявленных требований, отсутствует причинно-следственная связь с предметом спора. Также истцом не доказана невозможность исполнения судебного акта, который будет принят судом первой инстанции по итогам рассмотрения искового заявления, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Соответственно аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы о причинении заявителю значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда заявителем также не представлено.

Сам по себе факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно исполнить. Предполагаемая заявителем затруднительность исполнения решения суда по данному делу и возможное причинение значительного ущерба само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом виде.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, непредставление доказательств в подтверждение невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано обоснованно.

Кроме того, определением суда от 23.07.2020 уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Колор", с точки зрения суда апелляционной инстанции принятые обеспечительные меры в полной мере удовлетворяют заявленные истцом требования, направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-16018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Дергобузова Владимира Константиновича - Удалова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев