Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-17150/21 по делу N А40-164517/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-164517/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технологии Точного Земледелия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021

по делу N А40-164517/20, принятое судьей Антиповой А.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Технологии Точного Земледелия" (ИНН 0572024873)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 05.03.2018 N Р18-04179- ДЛ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Точного Земледелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) неосновательного обогащения по договору лизинга от 05.03.2018 N Р18-04179-ДЛ в размере 433038,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8485,39 руб. за период с 11.02.2020 г. по 11.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-164517/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 г. истец платежным поручением от 10.02.2020 N 4 произвел ответчику платеж на сумму 433038,22 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Технологии Точного Земледелия" ИНН 2308206199 Лизинговый платеж по договору лизинга Р18-04179-ДЛ от 05.03.2018 г. В т.ч. НДС 20% - 72173,04 руб.".

Договор лизинга от 05.03.2018 N Р18-04179-ДЛ расторгнут ответчиком с ООО "Технологии Точного Земледелия" (ИНН 2308206199) в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления 13.06.2019.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные истцом денежные средства после расторжения договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 11.06.2020 в размере 8485,39 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В данном случае суд первой инстанции учел, что Договор лизинга от 05.03.2018 N Р18-04179-ДЛ является договором выкупного лизинга.

Предмет лизинга изъят 21.06.2019 и реализован ответчиком 12.02.2020.

Платеж в размере 433038,22 руб., произведенный истцом после расторжения Договора был включен ответчиком в сумму платежей лизингополучателя при расчете сальдо встречных обязательств сторон по Договору.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не произвел расчет сальдо встречных обязательств после расторжения Договора и изъятия транспортного средства, в связи с чем избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, истцом не заявлено ходатайство об изменении предмета или основания иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что, не будучи стороной Договора, ошибочно перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению от 10.02.2020 N 4 в размере 433038,22 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Ответчик указывал, что на дату платежа (10.02.2020 г.) остаток по Договору лизинга составлял 433038,22 руб., именно эта сумма была оплачена истцом за лизингополучателя по Договору.

Кроме того, в назначении платежа указано: "Оплата за ООО "Технологии Точного Земледелия" ИНН 2308206199 Лизинговый платеж по договору лизинга Р18-04179-ДЛ от 05.03.2018 г. В т.ч. НДС 20% - 72173,04 руб.". Соответственно, данный платеж не является ошибочным.

Как указал ответчик, он не состоит в договорных отношениях с истцом, поэтому не имеет никакого финансового или иного материального интереса в исследовании мотивов, по которым истец перевел денежные средства за Лизингополучателя.

Ответчик в силу ст. 313 ГК РФ был обязан принять денежные средства от 3-го лица (истца) в счет оплаты очередных лизинговых платежей, согласно п. 3.2.1 Договоров лизинга, заключенных между ООО "Технологии Точного земледелия" (ИНН: 2308206199) и ответчиком.

По смыслу ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П указал, что возложение исполнения обязательства на третье лицо, поскольку каких-либо других специальных ограничений для него законодатель не устанавливает, может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Положения ст. 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-164517/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского.

Председательствующий судья

О.В. Савенков