Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-6119/21 по делу N А41-76956/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-76956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭНЕРГИЯ" - Смолин Е.В. по доверенности от 25.12.2020 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Энергия" на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого суда от 24.02.2021 по делу N А41-76956/20 по исковому заявлению ООО "Светотехнический Завод Светорезерв" к ООО "ЭНЕРГИЯ" о расторжении договора поставки N 579 от 26.09.2018 по п. 2 ст. 450 ГК РФ по встречному иску ООО "ЭНЕРГИЯ" к ООО "Светотехнический Завод Светорезерв" о расторжении договора поставки N 579 от 26.09.2018 по п. 2 ст. 523 ГК РФ о передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристаллпром" (прежнее наименование - ООО "Светотехнический Завод Светорезерв") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГИЯ" о расторжении договора поставки N 579 от 26.09.2018 по п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции к производствупринято встречное исковое заявление ООО "ЭНЕРГИЯ" в части расторжения договора поставки N 579 от 26.09.2018 по основаниям, указанным в п. 2 ст. 523 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 дело N А41-76956/20 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. С вынесенным определением не согласился истец (ответчик по первоначальному иску) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять определение о принятии встречного иска в полном объеме. В случае отказа в апелляционной жалобе, передать дело на новое рассмотрение. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Светотехнический Завод Светорезерв" не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика. Из части 2 статьи 272 АПК РФ следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с нижеследующим. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Вместе с тем ст. 37 АПК РФ определено, что установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда. По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры. В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из материалов дела следует, что иск, рассматриваемый по настоящему делу, заявлен по договору поставки N 579 от 26.09.2018, пунктом 8.3 которого, предусмотрено, что если стороны не могут прийти к соглашению, то для разрешения споров и разногласий они обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридический адрес истца - город Москва, следовательно спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что правоотношения сторон носят обязательственный характер, возникший между ними спор, подлежит разрешению судом, к подсудности которого он отнесен в порядке статьи 37 АПК РФ. Доказательства, подтверждающие установление между сторонами соглашения о подсудности либо изменение подсудности по соглашению сторон, не представлены. Суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П и Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд города Москвы. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции воспрепятствовал более быстрому и полному разрешению спора в связи с передачей дела в Арбитражный суд города Москвы, подлежит отклонению, так как дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 делу N А41-76956/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченков