Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-73698/20 по делу N А40-93253/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-93253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. Салтыкова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-93253/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Салтыкова В.В. требование ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 79.928,14 руб. из которых: 76.711 руб. - основной долг, 3.217,14 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салтыкова В.В.,.

при участии в судебном заседании:

от В.В. Салтыкова - Борисенко Е.Н. дов. от 13.10.2020

от ИФНС России N 6 по г. Москве - Кузнецов А.А. дов. от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в отношении Салтыкова В.В. (ИНН 772707583925, СНИЛС 001-628-538 13, дата рождения: 17.05.1971 г.р., место рождения: гор. Калуга, адрес: 119180 г. Москва, пер. Старомонетный, д. 18, кв. 34) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Пухова Елена Анатольевна.

15.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 6 по г. Москве о включении требований в размере 79.928, 14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-93253/20 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Салтыкова В.В. требование ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 79.928,14 руб. из которых: 76.711 руб. - основной долг, 3.217,14 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, В.В. Салтыков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с требование, уполномоченный орган указал, что по состоянию на 16.06.2020 Салтыков В.В. имеет задолженность в размере - 79 928,14 руб., в том числе по основному долгу - 76 711 руб., пени - 3 217,14 руб., а именно земельный налог физических лиц в границах гор.округов за 2017 г., 2018 г. в размере - 22 248,76 руб., в том числе по основному долгу - 21 249 руб., по пени - 999,76 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2018 г. в размере - 57 679, 38 руб., в том числе по основному долгу - 55 462 руб., пении - 2 217,38 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес Салтыкова В.В. направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 70900 от 13.02.2020, N 2346 от 30.01.2020 г.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, расчет является верным.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент предъявления требования, задолженность по налогам составляла 56.371 руб., из которых:

- задолженность по транспортному налогу - 55.500 руб.;

- задолженность по земельному налогу - 698 руб.;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц - 173 руб.

Задолженность на сумму 23.557,14 руб. по земельному налогу была заявлена необоснованно, поскольку участки, в отношении которых было выставлено требование, не принадлежат должнику с 27.04.2015.

В суд апелляционной инстанции представлены доказательства, что по состоянию на 01.01.2021 должник оплатил задолженность по транспортному, земельному и налогу на имущество физических лиц в полном объеме, что подтверждается, в том числе, налоговым досье из личного кабинета налогоплательщика Салтыкова В.В.

Факт оплаты всей задолженности по налогам подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что определение о включении в реестр требований кредиторов Салтыкова В.В. требований ИФНС России N 6 по г. Москве подлежит отмене, в удовлетворении признания требований ИФНС России N 6 по г. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-93253/20 отменить. Отказать ИФНС России N 6 по г. Москве в признании требований обоснованными.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова