Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-16164/21 по делу N А40-204533/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-204533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-204533/20

по заявлению ООО "ИНТЕРЛАЙН"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения от 05.10.2020 г. N 13-12/18854,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Смирнов И.А. по доверенности от 31.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРЛАЙН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 05.10.2020 N 13-12/18854 об отказе в возврате ООО "ИНТЕРЛАЙН" излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением суда от 08.02.2021, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Общество в отзыве на жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражает против доводов и требований ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями п.6 ст.121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, В 2020 году Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Благовещенскую таможню были ввезены: товар N 1: "ГРУЗОВОЙ АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ T.IW "SHACMAN", КОММЕРЧЕСКОЕ НАИМЕНОВАНИЕ "SHACMAN", МОДЕЛЬ SX32586T384, НОВЫЙ, КАБИНА Х3000, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ МОДЕЛЬ WP12.375E50, МОЩНОСТЬ 271 КВТ/ 368:56 Л.С., ОБЪЕМ ДВИГАТЕЛЯ 11596 СМЗ, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС 5, 3-Х ОСНЫЙ, ПОЛНОЙ МАССОЙ 31000 КГ., 01.2020 Г/В, В КОМПЛЕКТЕ С ЗИП И ЗАПАСНЫМ КОЛЕСОМ. ВСЕГО 3 ШТУКИ, БЕЗ УПАКОВКИ. (ТМ) "SHACMAN"; ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD".

Ввезенный товар 15.07.2020 года был задекларирован по декларации на товары N 10009100/150720/0050575, и был выпущен 16.07.2020 года таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой ИМ-40 "для внутреннего потребления".

В графе 35/38 вес брутто/нетто были заявлены сведения о весе брутто/нетто автосамосвала: 51060 кг./ 51060 кг., т.е. вес брутто/нетто каждого автосамосвала: 17020 кг./ 17020 кг.

15.07.2020 года общество обратилось в ЦАТ с заявлением о выдаче паспортов транспортного средства на ввезенный товар ГРУЗОВОЙ АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, в количестве 3 штук, приложив пакет документов, предусмотренный пунктом 11 раздела П. Порядка взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, в том числе расчет суммы утилизационного сбора.

За основу расчета взята базовая ставка 150 000 руб., а также коэффициент 6.3, размер утилизационного сбора составил 2 835 000 рублей за 3 автомобиля, который был уплачен обществом по платежным поручениям N N 189 от 14.07.2020 г. и 194 от 15.07.2020 г.

Таможенным органом 22.07.2020 года были выданы паспорта транспортного средства: N 28 УВ 727201, ТПО N 10009100/200720/ЭО-0563916 от 20.07.2020 г.; N28 УВ 727202, ТПО N 10009100/200720/ЭО-0563917 от 20.07.2020 г.; N28 УВ 727203, ТПО N 10009100/200720/ЭО-0563919 от 20.07.2020 г., подтверждающие факт уплаты утилизационного сбора в размере 2 835 000 рублей за три автосамосвала.

Общество указывает, что в расчете сумм утилизационного сбора в отношении ввезённого товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента, ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), указанный в графе 14 ПТС: 31000 кг., в результате чего, к ГРУЗОВОМУ АВТОМОБИЛЮ-САМОСВАЛУ применялся коэффициент 6.3, как для грузовиков массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Фактическая масса (масса транспортного средства в снаряженном состоянии) каждого ввезённого ГРУЗОВОГО АВТОМОБИЛЯ-САМОСВАЛА составляла всего 17020 кг., а это значит, что при исчислении необходимого к уплате утилизационного сбора, должен был применяться коэффициент 2.79, т.е. как для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 526 500 рублей за каждый автосамосвал, в общей сумме: 1 579 500 рублей.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, 04.09.2020 года декларант обратился в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приложив к нему копии документов, подтверждающих полномочия директора, новые расчеты утилизационного сбора на уменьшение, копии деклараций на товары, копии платёжных поручений N 189 от 14.07.2020 г. и 194 от 15.07.2020 г.,. N 10009100/200720/ЭО-0563916 от 20.07.2020 г.; N 10009100/200720/ЭО-0563917 от 20.07.2020 г.; N 10009100/200720/ЭО-0563919 от 20.07.2020 г

Решением ЦАТ от 05.10.2020 N 13-12/18854 "по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора", было отказано в рассмотрении заявлений ООО "ИНТЕРЛАЙН" (заявление N 40727 от 04.09.2020 г.) о возврате утилизационного сбора в сумме 1 579 500 рублей, вследствие отсутствия доказательств его излишней уплаты ввиду отсутствия сведений о внесении изменений (дополнений) в ТПО об исчисленных и уплаченных платежах, а также о не аннулировании заявителем ТПО.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО "ИНТЕРЛАЙН" подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ). Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291).

Этим же постановлением утверждены "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее - Правила). В соответствии с п. 5 Постановления Правительства N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношений которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень). Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора. В разделе II Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин - "полная масса ТС". Так, в отношении ввезённых транспортных средств автомобиль грузовой-самосвал полной массой 17,02 тонн каждый, подлежал применению коэффициент равный 2,79 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления), как взимаемый за автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, не старше 3-х лет.

Определение понятия "полная масса" в отношении автосамосвалов отсутствует как в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, так и в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ, также в вышеуказанных законодательных актах не содержится определение того, каким образом рассчитывается полная масса колесного транспортного средства, от которой при определенных условиях зависит размер подлежащего уплате утилизационного сбора.

Принимая оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, в обоснование своей позиции, таможенный орган ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, действовавшим на дату регистрации ДТ, согласно которым полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона N 89- ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую, среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1. Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики автосамосвала, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на момент возникновения обязанности декларанта по уплате утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении автосамосвалов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе транспортного средства в снаряженном состоянии (массе без нагрузки) самого автосамосвала.

Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) автосамосвала, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации автосамосвалов носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Факт уплаты утилизационного сбора, арифметическая составляющая расчета декларанта, а также полнота комплекта представленных декларантом документов для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при установлении факта излишней уплаты декларантом утилизационного сбора законных оснований для отказа в его возврате у таможенного органа не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что таможенный орган не представил необходимых доказательств, опровергающих право Общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается право Общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 579 500 рублей.

В силу пункта 24 Постановления Правительства N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований о взыскании с Центральной акцизной таможни излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 579 500 рублей.

Доводы Центральной акцизной таможни о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 в Перечень внесены изменения, и термин "полная масса" заменён на "технически допустимая максимальная масса", подлежат отклонению, т.к. указанные выше изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений, как по уплате утилизационного сбора, так и по рассмотрению Центральной акцизной таможней заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем новая редакция Перечня к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Более того, внесение указанных изменений в Перечень подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчёта утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.

С учетом изложенного выше, также подлежат отклонению доводы Центральной акцизной таможни, со ссылкой на дополнительные примечания к группе 87 ТН ВЭД в части термина "полная масса транспортного средства", означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в части понятия "техническая допустимая масса". При этом как указывалось выше, на момент возникновения правоотношений между заявителем и Центральной акцизной таможней, ни Правила уплаты утилизационного сбора, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291, ни Перечень категорий и видов транспортных средств, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291, не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

Разъяснения Минпромторга России по вопросу порядка определения полной массы транспортного средства, указанные в письме от 27 марта 2014 года N 20-82В "Об уплате утилизационного сбора", на которые ссылается Центральная акцизная таможня даны до формирования правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации. Какие-либо изменения в приведенные выше нормативные правовые акты в настоящее время, а также на момент ввоза спорных товаров, не внесены.

Утверждение Центральной акцизной таможни о неприменении к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-123 83, подлежит отклонению, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора".

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-204533/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова