Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-8757/21 по делу N А42-7070/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А42-7070/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8757/2021) индивидуального предпринимателя Евтушенко Жанны Васильевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2020 по делу N А42-7070/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Жанне Васильевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, площадью 208,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 8, пом. 1а, за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 в размере 226 439 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его судом о возбужденном судебном разбирательстве по делу и неполучение от истца как копии искового заявления, так и приложенных к нему документов.

Полагает, что рассмотренный спор не относится к компетенции арбитражных судов, поскольку нежилое помещение, в отношении которого истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, приобреталось ответчиком как физическим лицом, для ведения предпринимательской деятельности не используется, ввиду чего данный спор не имеет экономического характера.

По существу спора ссылается на отсутствие оснований для взыскания стоимости тепловой энергии, поскольку помещение является частично отапливаемым, в обоснование чего ответчиком на стадии апелляционного обжалования представлен акт осмотра от 18.11.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств (свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, договора от 18.05.2004, купли-продажи на нежилое помещение, свидетельства о заключении брака, акта от 18.11.2014 осмотра помещения) отказано на основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ с учетом надлежащего извещения ответчика в судебном разбирательстве (л.д. 32).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 8, пом. 1а, площадью 208,1 кв.м, кадастровый номер 51:20:0001150:153, находится в собственности индивидуального предпринимателя Евтушенко Жанны Васильевны.

Указанное помещение расположенного в многоквартирном доме, что установлено судами при рассмотрении дела N А42-646/2019 и принимается судом по настоящему делу в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

В период с 01.12.2018 по 31.12.2019 истец (Энергоснабжающая организация) осуществлял поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 того же Закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено (выписка из единого государственного реестра недвижимости, л.д. 16), что ответчик с 29.06.2012 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:0001150:153 площадью 208, 1 кв.м., цокольный этаж, по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 8 пом. 1а, расположенного в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей (Определение Верховного Суда Российской Федерации N308-ЭС20-18388 от 04.03.2021), в силу чего при расположении в многоквартирном доме нежилого помещения факт поступления тепловой энергии презюмируется и обратное подлежит доказыванию в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном случае факт поставки тепловой энергии в указанное нежилое помещение ответчиком не опровергнут, в силу чего обстоятельство потребления тепловой энергии в помещении без заключения договора материалами дела подтвержден, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за отопление ответчиком возмещению не подлежит ввиду того, что помещение является частично неотапливаемым, отклоняются, исходя из норм пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, поскольку технологическая конструкция отопления многоквартирного дома представляет единую и взаимосвязанную систему, что свидетельствует о презумпции поступления в помещение тепла через централизованные инженерные системы многоквартирного дома, и ответчиком указанная презумпция не опровергнута, а доказательств законного демонтажа отопительных приборов, о чем ответчик утверждает в жалобе, в установленном законом порядке не представлено. Ссылки апеллянта на дополнительно представленные в апелляционный суд доказательства (акт осмотра от 18.11.2014) отклоняются в силу того, что на основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ в приобщении данного документа к материалам дела судом отказано ввиду чего на основании статей 10 и 71 АПК РФ документ не может быть предметом судебной оценки. Суд также исходит из недостаточности представленного доказательства для достоверного вывода о том, что помещение в спорный период (с 01.12.2018 по 31.12.2019) являлось неотапливаемым по объективным причинам (демонтаж на законном основании тепловых радиаторов либо их отсутствие согласно требованиям проектной документации).

Иных доводов по существу рассмотренного спора апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 1651), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно пункту 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.1.1. и 10.3.5. Порядка N 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка N 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.03.2017 (л.д. 15) при подаче иска 20.08.2020 (л.д. 6).

Вместе с тем аналогичный адрес регистрации и места жительства указан ответчиком в апелляционной жалобе, что позволяет сделать вывод о его актуальности.

В деле имеется возвратный почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения" с указанием о неудачных попытках вручения почтовой корреспонденции ответчику 07.10.2020, 15.10.2020, 17.10.2020, что соответствует Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка N 98-п (л.д.32).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

Доводы апеллянта о том, что спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил компетенции в силу отсутствия экономического характера спора, также противоречат нормам процессуального права и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом, в соответствии с частью 3 ст. 26 ГПК РФ.

По смыслу норм процессуального законодательства, определяющими критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов является субъектный состав спора (наличие у истца или ответчика статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд) и экономический характер спора.

В данном случае изложенные критерии соблюдены, в силу чего суд первой инстанции, установив, что характер спора (взыскание ресурсоснабжающей организацией долга по оплате ресурса, поставленного в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю) и субъектный состав (истец - акционерное общество, ответчик - индивидуальный предприниматель) позволяют отнести настоящее дело к подведомственности арбитражных судов, правомерно рассмотрел дело по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2021 по делу N А42-7070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская