Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 19АП-913/21 по делу N А08-6714/2020

г. Воронеж

28 апреля 2021 г.

Дело N А08-6714/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Свердловской железной дороги на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) по делу N А08-6714/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании убытков в размере 53 344 руб. 69 коп., при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Новая перевозочная компания",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "ВКМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 53 344,69 руб., понесенных в связи с выплатой пени за просрочку доставки груза в вагоне N 54994835.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) по делу N А08-6714/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие убытков в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Как указывает истец, грение буксы по внешним признакам возникло не по вине перевозчика, при этом представленным в материалы дела актом-рекламацией N 999 от 07.05.2018 подтверждается вина ответчика в появлении неисправности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз в адрес грузополучателя публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат") по железнодорожным накладным, в том числе по железнодорожной накладной N ЭФ431758. В качестве конечного срока доставки груза указано 18.07.2016.

По спорной перевозке лома черных металлов был использован вагон N 54994835, не принадлежащий ОАО "РЖД". Собственником вагона является АО "НПК". Погрузка груза в вагон N 54994835 осуществлялась грузоотправителем закрытым акционерным обществом "ФЕРРУМ".

Принятый к перевозке вагон N 54994835 следовал в груженом состоянии со станции Яйва Свердловской железной дороги до станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги. В пути вагон проследовал по инфраструктуре Свердловской железной дороги, в пределах которой установлены гарантийные участки.

На станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги вагон N 54994835 был отцеплен из состава поезда по причине технической неисправности с кодом 150 (грение буксы по внешним признакам) и 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта). До начала проведения ремонта вагона проведено расследование причин отцепки вагона N 54994835 из-за нагрева буксы. При комиссионном демонтаже роликового буксового узла колесной пары, проведенного в депо, выявлена трещина сепаратора заднего подшипника, образование задиров типа елочка на деталях заднего подшипника, что наглядно свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении технологии проведения ремонтных работ колесной пары.

ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу N А76-43320/2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" было взыскано 1 396 244,95 руб. пени за просрочку доставки груза, в том числе по спорной отправке N ЭФ431758 на вагон N 54994835 в размере 52 334,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 962 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области 09.04.2019 по делу N А76-43320/2018 исполнено ОАО "РЖД" 30.07.2019, что подтверждается инкассовым поручением N 81128.

Указывая, что фактической причиной задержки вагона N 54994835 послужила необходимость проведения текущего отцепочного ремонта для устранения технологической неисправности - грение буксы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы убытков в размере 53 344,69 руб., включающей в себя 52 334,10 руб. неустойки и 1010,59 руб. государственной пошлины, рассчитанной пропорционально взысканной сумме по железнодорожной накладной N ЭФ431758.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено судом, собственником вагона N 54994835 является АО "НПК", перед которым ООО "ВКМ" несет гарантийные обязательства по произведенному ремонту. При этом ООО "ВКМ" не имеет договорных отношений с ОАО "РЖД" как в части, касающейся ремонта вагона, так и в части доставки груза.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков возникло не из договорных обязательств, следовательно, основано на обязательстве из причинения вреда (деликте).

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела, в том числе, акт-рекламация от 07.05.2018 N 999, в котором указано, что причиной неисправности буксового узла N 0005-132262-10 послужило нарушение пунктов 27.2.2, 27.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года N 57); в качестве виновного предприятия назван ответчик.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей было проведено в отсутствие ответчика. В качестве доказательства информирования ответчика как причастное ВРП о случае отцепки в акте-рекламации указана телеграмма N 46 от 03.05.2018.

Также истцом представлены в материалы дела акты общей формы N 5/9825 от 03.05.2018 и N 5/10581 от 14.05.2018, справка формы ИВЦ ЖА 2653 от 17.01.2020 и дефектная ведомость от 14.05.2018, расчетно-дефектная ведомость от 14.05.2018, акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 4095-2592 от 14.05.2018.

Из материалов дела следует, что спорный вагон был отцеплен в пути следования, то есть перевозчиком выпущен на пути общего следования без замечаний.

В соответствии со статьёй 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) (в редакции, действовавшей до 02.08.2019) за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу указанной нормы основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобождён от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, (далее - Правила N 245) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением их технических неисправностей, возникших по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки грузов.

По смыслу положений статей 29, 97 Устава и пункта 6.3 Правил N 245, для увеличения срока доставки груза необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам. В силу статьи 65 АПК РФ такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы N 5/9825 от 03.05.2018 и N 5/10581 от 14.05.2018, задержка доставки груза по накладной N ЭФ431758 произошла в связи с исправлением технической неисправности вагона N 54994835.

При рассмотрении дела N А76-43320/2018 Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о правомерности заявленных к ОАО "РЖД" требований о взыскании пени за просрочку доставки грузов. Следовательно, при рассмотрении указанного дела судом не было установлено обстоятельств, подтверждающих обоснованность увеличения срока доставки груза и безусловно свидетельствующих о том, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по сути направлены на переоценку выводов о вине перевозчика, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-43320/2018, и не оспоренных перевозчиком в установленном порядке.

Судом принято во внимание то, что процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку. Вагон N 54994835 был обследован работниками ОАО "РЖД" и принят к перевозке. Доказательств того, что указанная неисправность не могла быть своевременно обнаружена сотрудниками истца при надлежащем техническом обслуживании вагона (носила скрытый характер), а также причины возникновения данной неисправности (качество изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, или же качество подготовки вагона к перевозкам на ПТО) истцом не представлено.

Кроме того, из представленных третьим лицом в материалы дела вместе с отзывом документов: акта N 5963 от 17.08.2016, пересылочной ведомости N 1787/02/08 от 17.08.2016, дефектной ведомости от 17.08.2016, акта N 5957 от 17.08.2016, акта браковки и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, следует, что колесная пара N 132262 была установлена под грузовой вагон N 56384894, а не под вагон N 54994835. Сведений о том, что перемещение колесной пары N 132262 под вагон N 54994835 осуществлялось ответчиком, в материалы дела не представлено.

Из представленной ответчиком копии журнала формы ВУ-90 следует, что в плане расследования от 07.05.2018 зафиксированы данные относительно комплектующих колесной пары, отличные от тех, которые были установлены при формировании колесных пар ООО "ВКМ". Как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства могут свидетельствовать о возникновении неисправности колесной пары по вине иных лиц, производивших соответствующие действия по ее перемещению из под вагона N 56384894.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ОАО "РЖД" обязанности, предусмотренной Уставом, привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза. ООО "ВКМ" не принимало участия в процессе перевозки спорного вагона и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

Как верно отметил суд области, наличие вины ООО "ВКМ" в некачественном деповском ремонте является основанием для привлечения данного лица к ответственности в качестве подрядчика перед заказчиком (владельцем вагона) за ненадлежащее выполненный ремонт, но не является безусловным основанием для привлечения ООО "ВКМ" к ответственности перед ОАО "РЖД" как перевозчиком за нарушение сроков доставки груза.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 24 204,34 руб.

Заявленные суду апелляционной инстанции доводы истца подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылка истца на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу N А08-6714/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.02.2021 N 838262.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу N А08-6714/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный