Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 19АП-7769/20 по делу N А08-3711/2019

город Воронеж

27 апреля 2021 г.

Дело N А08-3711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И. Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КРОМТЕХСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Южное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020 по делу N А08-3711/2019 (судья Кощин В.Ф.),

по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН1123100001595) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН 3123178769, ОГРН 1083123007901) о взыскании задолженности в размере 101 967 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Южное" (ИНН 3123356274, ОГРН 1143123020600),

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - истец, Фонд ЖКХ Белгородской области) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОМТЕХСТРОЙ" (далее- ответчик, ООО "КРОМТЕХСТРОЙ") о взыскании задолженности в порядке регресса расходов, понесенных в связи с возмещением материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 101 967 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Южное".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020 по делу N А08-3711/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 между подрядной организацией ООО "КРОМТЕХСТРОЙ", техническим заказчиком МБУ "Управление капитального ремонта" и Фондом ЖКХ Белгородской области заключен договор N КР-15-24 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, д. 21.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 договора технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе по ремонту крыши спорного многоквартирного дома

В пункте 6.1.15 статьи 6 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан качественно выполнять своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с техническим регламентом и утвержденной проектно-сметной документацией, включая специальные и пусконаладочные работы, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Согласно пункту 9.5 договора приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией. А также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 9.4 статьи 9 договора.

Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной его эксплуатации (пункт 10.2 договора).

22.09.2015 подписан акт приемной комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных сетей, ремонту и утеплению фасада, подвальных помещений, установке коллективных (общедомовых) ПУ и УУ дома N 21 по ул.Костюкова, согласно которому предъявленные к приемке работы по капитальному ремонту приняты в эксплуатацию.

Снегирева Лидия Владимировна обратилась в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым требованием о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 21, кв. 48, в результате залития 08.02.2017 и 15.03.2018.

04.06.2018 истцом произведен комиссионный осмотр многоквартирного дома по ул.Костюкова, 21 на предмет выявления дефектов выявленных работ в рамках гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.11.2018 по делу N 2-4595/2018 в пользу Снегиревой Л.B. с Фонда ЖКХ Белгородской области, являющегося региональным оператором в порядке части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 91 967 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. Судом установлено, что причинителем вреда является подрядчик- ООО "КРОМТЕХСТРОЙ", ненадлежащим образом исполнивший обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

05.03.2019 со счета истца списаны денежные средства в размере 101960 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 331383.

По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору от 17.04.2015 N КР-15-24 о проведении капитального ремонта многоквартирного дома N 21 по ул. Костюкова г. Белгорода ответчик обязан возместить истцу убытки в размере взысканных судом общей юрисдикции с истца в пользу Снегиревой Л.В. денежных средств.

Претензия от 11.03.2019, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 4 и 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец полагает, что факт причинения вреда ответчиком установлен решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.11.2018 по делу N 2-4595/2018.

Вместе с тем апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.12.2019 по делу N 2-4595/2018 установлено, что ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" не было привлечено Октябрьским районным судом г.Белгорода к участию в деле N 2-4595/2018, вследствие чего установленные в данном деле обстоятельства не являются для общества преюдициальными в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу N А08-7375/2019 в удовлетворении иска Фонда ЖКХ Белгородской области к ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения гарантийных обязательств по договору N КР-15-24 от 17.04.2015 в сумме 3 229 079 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции по делу N А08-7375/2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта N 011/20 от 30.06.2020 установлено, что основная причина протечек - это образование наледи на поверхности кровли и по ее периметру при отрицательных температурах в результате нарушения температурно-влажностного режима чердачного помещения ввиду недостаточной теплоизоляции чердачного перекрытия и коммуникаций (вентиляционных шахт), проходящих через чердачное перекрытие и конструкцию кровли. Причинно-следственная связь между протеканиями кровли и работами по ремонту кровли, проведенными в 2015 году, не установлена. Работы выполнены подрядчиком согласно заданным заказчиком параметрам (сметам, техническому заданию, строительным формам).

Оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Белгородской области отказал в иске о взыскании убытков (дело N А08-7375/2019).

При этом суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А08-7375/2019 оценили акт комиссионного осмотра от 04.06.2018 и заключение специалиста N 3-270319-Б от 08.05.2019, на которые истец ссылается в обоснование иска в данном деле, составленные в отсутствие ООО "КРОМТЕХСТРОЙ", при погодных условиях, не позволяющих в полной мере выявить причины обнаруженных недостатков, как недостоверные доказательства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" к ответственности в виде взыскания убытков через 3 года с момента ремонта кровли многоквартирного дома, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что актом N 5 осмотра спорного многоквартирного дома (конструктивных элементов) от 08.02.2017 установлено наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры Снегиревой И.В. и действиями ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" несостоятельна, поскольку в данном акте отражены лишь недостатки кровли спорного многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно акту от 15.04.2020 подрядная организация ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" в добровольном порядке устранила выявленные ею нарушения требований к проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома, вследствие чего признала выявленные нарушения при проведении капитального ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не представлен в материалы настоящего дела. Кроме того, сам факт устранения недостатков ответчиком не является основанием считать установленной причинную связь между убытками и его действиями.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 101 967 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020 по делу N А08-3711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С.Воскобойников