Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-36902/20 по делу N А56-124939/2019

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-124939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36902/2020) ООО "СПБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-124939/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "СПБСТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УУГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПбСтрой" (далее - ООО "СПбСтрой", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 390 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-124939/2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал установленным факт получения ответчиком неосновательного обогащения в результате завышения объемов работ, выполненных в рамках договора подряда в интересах истца, указав на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ и отсутствие обоснования необходимости их выполнения.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "СПбСтрой", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что вывод суда о завышении объема выполненных работ противоречит результатам проведенных сторонами в ходе судебного разбирательства контрольных замеров, судом необоснованно не учтено выполнение и предъявление ответчиком дополнительных работ без оплаты на сумму 37 390 руб. Непредставление в судебное заседание суда первой инстанции акта, составленного по результатам контрольных замеров, явилось следствием неправомерного уклонения истца от исполнения определения суда от 26.06.2020.

В дополнение к апелляционной жалобе, ее податель сослался на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что акт, составленный по результатам контрольных замеров, проведенных по указанию суда, не представлен ни в материалы дела, ни ответчику до вынесения решения по существу спора, ходатайствовал о приобщении указанного акта к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало на то, что факт несоответствия объема фактически выполненных работ предъявленному не отрицается ответчиком, акт контрольных обмеров, в котором отражено выполнение дополнительных работ на сумму иска, со стороны заказчика не подписан. Акт по форме КС-2 на спорную сумму в адрес истца не направлялся и к оплате не предъявлялся, выполнение дополнительных работ надлежащим образом не согласовано.

Истец подтвердил проведение 28.08.2020 совместного осмотра объекта выполнения работ с использованием рулетки, но указал, что обязанности по составлению какого-либо документа по результатам проведенного обмера, суд на стороны не возлагал. Стороны не пришли к соглашению относительно результата произведенного осмотра.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, к материалам дела, поскольку Акт контрольных замеров от 28.08.2020 составлен по результатам проведения осмотра объекта выполнения работ, назначенного судом первой инстанции, и не мог быть представлен в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, так же как и КС-2 от 04.10.2017 в обоснование позиции ответчика по содержанию Акта контрольных замеров, в силу отсутствия в судебном заседании представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПбСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.09.2017 N 118/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту средств инженерно-технической укрепленности объекта заказчика в объеме, определенном сметной документацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) (пункты 1.1., 1.2 Контракта).

Финансирование работ по условиям пункта 1.3 договора предусмотрено за счет средств федерального бюджета.

Цена контракта указана в пункте 3.1 - в размере 497 500 руб. и является твердой. Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена возможность увеличения цены работ в случае увеличения объема выполняемых работ, оказываемых услуг и иных условий контракта.

Работы выполнены ответчиком и переданы государственному заказчику по акту формы КС-2 от 04.10.2017 N 1 на сумму 500 000 руб. (с учетом коэффициента снижения, стоимость работ составила 497 500 руб.). Работы приняты государственным заказчиком без замечаний, в том числе по объему.

На основании предписания начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по результатам которой составлен акт от 08.11.2018 о завышении стоимости работ по государственному контракту от 06.09.2017 N 118/2017 на сумму 209 900 руб., в связи с завышением объемов и неправильным применением расценок по установке барьеров безопасности "егоза".

Уведомлением от 02.07.2019 N 12/6-17154 Учреждение со ссылкой на названный акт, известило Общество о необходимости возмещения в пользу Учреждения суммы в размере 37 390 руб. в связи с завышением физических объемов работ по устройству барьеров безопасности с креплением на кронштейнах "егоза" на 56,5 м.п.

В ответ на Уведомление, Общество указало на то, что обмеры произведены в его отсутствие, кроме того пояснило, что подрядчиком выполнялись дополнительные работы на указанную сумму, не предусмотренные сметной документацией, которые переданы заказчику, но им не оплачены, в подтверждение чего представлен акт по форме КС-2 от 04.10.2017 N 2 о выполнении работ на спорную сумму без оплаты.

На основании определения суда от 04.02.2020, ответчик представил в материалы дела письменное обоснование необходимости выполнения дополнительных работ.

Определением от 26.06.2020 суд обязал истца провести до судебного заседания 04.09.2020 совместный осмотр объекта, пригласив на осмотр ответчика. Вопреки утверждению истца, назначение совместного осмотра объекта очевидно предполагает представление в суд отраженного на материальном носителе результата его проведения.

Таких доказательств истцом, на которого была возложена обязанность по организации осмотра, не представлено, и суд первой инстанции принял решение по имеющимся доказательствам.

Между тем, из содержания Акта контрольных замеров, представленного ответчиком, следует, что превышение объема выполненных работ по устройству барьеров "егоза" относительно отраженного в исполнительной документации и оплаченного заказчиком, составило 17,6 м.п., в стоимостном выражении 11 647 руб. 15 коп. При этом, подрядчиком выполнены дополнительные работы без оплаты на сумму 37 390 руб. Сведения, отраженные в Акте обмера, подтверждены представителем технического надзора за капитальным и текущим ремонтом ОТН и ПСД ОКСиКР УОТО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истцом мотивированных возражений по акту, равно как иного носителя с результатами проведения совместного обмера результатов работ не представлено, несмотря на обязание Учреждения представить такого рода доказательства определением апелляционного суда от 25.01.2021.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ в рамках договора подряда и представление их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Завышение объемов выполненных работ относится к явным недостаткам, которые должны были быть обнаружены заказчиком при приемке результата выполненных работ. Между тем, работы, выполненные в рамках государственного контракта и предъявленные к оплате на основании акта по форме КС-2 от 04.10.2017 N 1, приняты без возражений, что лишает заказчика права ссылаться на спорные недостатки.

Из содержания иска следует, что неосновательное обогащение заявлено в части стоимости работ по устройству барьеров безопасности "егоза" на сумму 37 390 руб. в объеме 56,5 п.м., которые не вошли в раздел 1 Технического задания, о выполнении работ по установке ограждения и козырька из спиралей армированной ленты (АКЛ) типа Репейник и установки козырька высотой до 1 метра по существующему ограждению.

В акте от 08.11.2018, составленном по результатам проверки, расчет суммы завышения объемов не приведен, указанная в акте сумма не соответствует по размеру предъявленной ко взысканию сумме неосновательного обогащения.

В представленном в материалы дела акте по форме КС-2 N 2 от 04.10.2017 N 2 на выполнение дополнительных работ на спорную сумму, предъявленном к приемке службе технического надзора без оплаты, отражены дополнительные работы, которые, согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции обоснованию, неразрывно связаны с выполнением работ, предусмотренных сметной документацией, и содержание которых не позволяет сопоставить их с выполнением работ по устройству барьеров безопасности "егоза". Доказательства оплаты указанных работ в рамках расчетов по государственному контракту отсутствуют, равно как и доказательства оплаты в рамках государственного контракта спорных работ по устройству барьеров безопасности "егоза" в указанном в иске объеме.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения по заявленным основаниям, а именно -в виде оплаты в рамках государственного контракта работ по выполнению барьерного ограждения "егоза" в размере 37 390 руб. Более того, истцом не представлено доказательств факта завышения объема указанных работ. Ссылка истца на доказательства, дополнительно представленные ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы, не могут подменять собой исполнение истцом возложенной на него в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основание предъявления в суд иска. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу, понесенные ответчиком, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-124939/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "СПБСтрой" в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов