Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-8706/20 по делу N А60-9690/2020

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-9690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сафроновой Людмилы Николаевны - Кралин А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от Сафронова Дениса Сергеевича - Кралин А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сафроновой Людмилы Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2021 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-9690/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМОНТ КАР" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909, сокращенное наименование - ООО "Автокар")

к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Людмиле Николаевне (ИНН 666400553284, ОГРНИП 304667429400025)

третье лицо - Сафронов Денис Сергеевич

о взыскании убытков в сумме 52 091 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Людмиле Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании 52 091 руб. в счет возмещения вреда, 12000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 69 руб. за оплату услуг почты, 1260 руб. за оплату услуг по копированию документов, 2084 руб. за уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просил отменить его полностью, обществу в удовлетворении требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 года решение арбитражного суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафроновой Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" 52 091 руб. в возмещение ущерба, 2084 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 69 руб. в возмещение почтовых расходов, 1260 руб. в возмещение копировальных расходов, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг".

19.10.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу с ИП Сафроновой Л.Н. в пользу ООО "АВТОКАР" в качестве судебных расходов на представителя уже взыскано 20 000 руб., дополнительно заявленная к взысканию сумма издержек в размере 20 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и в случае взыскания их судом составит сумму в размере 53 413 руб., что превысит цену иска. Предмет договора от 27.01.2020 включает в себя услуги, оказание которых предусмотрено договором возмездного оказания услуг N 7/20 от 12.08.2020 и повторно оплаченных платежным поручением от 31.08.2020 N 356 на сумму 20 000 руб. Ввиду отсутствия юридической сложности дела, по мнению ответчика, отсутствовала необходимость привлечения к участию в деле нескольких представителей и оплата услуг каждого. Истцом наличие такой необходимости также не обосновано и не доказано. Ответчик считает, что, предъявляя к взысканию дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя, истец злоупотребляет правом, и в удовлетворении указанного заявления судом должно быть отказано в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме в сумме 20000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг по юридическому сопровождению от 12.08.2020 N 7/20, заключенный с ИП Калининой Н.А. (исполнитель), акт выполненных работ N 7/20 от 31.08.2020, платежное поручение N 356 от 17.08.2020 на сумму 20 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре: по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 20 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 10 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора. Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Доводы ответчика о том, что с него при рассмотрении дела по существу уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а договор от 27.01.2020 предполагает оказание юридических услуг на всех стадиях рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Наличие в пункте 2.3 договора возмездного оказания услуг от 27.01.2020 условия об обязанности исполнителя при необходимости принять меры по обжалованию судебного акта (л.д.77 том 1) не означает, что впоследствии стороны такого договора не вправе заключить еще один договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что его апелляционная жалоба частично была удовлетворена, в связи с чем расходы следовало распределять пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом апелляционной инстанции, также отклоняются.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В настоящем случае апелляционная жалобы ответчика в части требований по существу спора (о взыскании убытков в сумме 52091 руб.) оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Решение суда первой инстанции было отменено только в части судебных расходов на оплату услуг эксперта, поэтому на распределение судебных расходов решение суда апелляционной инстанции не повлияло. На это прямо указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 года (стр.10): "Принимая во внимание, что судебный акт подлежит изменению в части судебных расходов, в результате рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не является выигравшим спор, поэтому расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат возмещению за счет истца".

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что судебный акт принят в пользу истца и правомерно отнес его расходы на представителя за счет ответчика.

Доводы жалобы о превышении суммы расходов цены иска и злоупотребление истцом предоставленными правами отклоняются, поскольку они учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Взыскиваемые с ответчика судебные расходы на представителя уменьшены судом в 2 раза. Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А60-9690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева