Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 19АП-1963/21 по делу N А64-9191/2020

город Воронеж

27 апреля 2021 г.

Дело N А64-9191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМГРУПП": Султанова П.В., представителя по доверенности N 296 от 26.11.2020;

от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 по делу N А64-9191/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМГРУПП" (ОГРН 1067746246105, ИНН 7734537592) к Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании 986 381 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМГРУПП" (ООО "МЕТПРОМГРУПП" - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ФКП "ТПЗ" - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара для нужд ФКП ТПЗ N 161 от 27.02.2020 в размере 968 544 руб., неустойки в размере 8 000 руб. за период с 28.07.2020 по 03.12.2020 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКП "ТПЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на планово-убыточный характер деятельности ответчика, отсутствие собственных денежных средств для покрытия расходов предприятия и потребность в субсидиях из федерального бюджета.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не были приняты необходимые и возможные меры для примирения сторон.

В жалобе ответчик настаивает на отмене судебного акта в полном объеме и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривалось с участием представителя ООО "МЕТПРОМГРУПП".

Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2020 по результатам проведения конкурентной процедуры запрос котировок в электронной форме (извещение N 32008881074 от 13.02.2020) между ООО "МЕТПРОМГРУПП" (поставщик) и ФКП "ТПЗ" (покупатель) был заключен в договор на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ N 161 от 27.02.2020 (далее договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить Покупателю комплектующие к насосам (далее - товар) для покупателя в количестве, ассортименте и в сроки указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора цена его является твердой, не подлежит изменению на протяжении срока действия и составляет 968 544 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 161 424 руб. 00 коп. Цена товара включает в себя стоимость товара, расходы на погрузку (разгрузку) товара, хранение, доставку до покупателя, расходы по гарантийному обслуживанию товара, оплату всех видов налогов, пошлин, сборов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством РФ, и иных расходов поставщика.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора расчёт за поставляемый товар осуществляется по факту надлежащей поставки каждой заказанной партии товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 дней с даты поставки на склад покупателя товара.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МЕТПРОМГРУПП" надлежаще исполнило договорное обязательство по договору N 161 от 27.02.2020 на сумму 968 544 руб., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) N 464 от 23.06.2020. Товар принят Покупателем без претензий и замечаний, однако встречное обязательство по его оплате им не было исполнено.

За несвоевременную оплату товара ответчику начислена неустойка за период с 28.07.2020 г. по 03.12.2020 г. в размере 17837 руб. 35 коп.

Претензия истца N 2118/20 от 26.10.2020 об оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 968 544 руб. подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар оплачен ответчиком не был, размер задолженности ответчика перед истцом составил 968 544 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, в порядке статьи 49 АПК РФ полномочный представитель ответчик признал исковые требования с учетом уменьшения размера неустойки до 8000 руб. в полном объеме (протокол судебного заседания от 02.02.2021).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ФКП "ТПЗ" перед ООО "МЕТПРОМГРУПП" подлежит взысканию в пользу истца в размере 968 544 руб. 00 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

В силу пункта 7.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь пунктом 7.5 договора, истец исчислил неустойку в размере 17837 руб. 35 коп. за период с 28.07.2020 по 03.12.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик признал исковые требования с учетом уменьшения размера неустойки до 8000 руб. в полном объеме.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6759 руб.

Доводы апелляционной жалобы о планово-убыточном характере деятельности ответчика, отсутствие собственных денежных средств для покрытия расходов предприятия и потребность в субсидиях из федерального бюджета не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты необходимые и возможные меры для примирения сторон, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты предусмотренные АПК РФ меры к примирению сторон. Определением 14.12.2020 о принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем.

Ответчик не был лишен возможности инициировать заключение мирового соглашения, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора. Между тем, сведений о наличии намерения у сторон на заключение мирового соглашения и принятии каких-либо мер к урегулированию спора мирным путем как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 по делу N А64-9191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов