Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 05АП-2206/21 по делу N А51-15359/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2021 г. N Ф03-3988/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 апреля 2021 г.

Дело N А51-15359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эко Квартал",

апелляционное производство N 05АП-2206/2021

на решение от 19.02.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-15359/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эко квартал" (ИНН 2540234416, ОГРН 1182536013428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский завод композитных изделий" (ИНН 2543034479, ОГРН 1132543019388)

о взыскании 206 699 рублей 46 копеек

и встречного искового заявления о взыскании 12 828 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: представитель Кульченовская Н.А. по доверенности от 17.09.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 137705 0047677, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эко квартал" (далее - первоначальный истец, апеллянт, ООО "СЗ "Эко квартал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский завод композитных изделий" (далее - первоначальный ответчик, ООО "Владкомпозит") 200 000 рублей выплаченного аванса, 6 699 рублей 46 копеек процентов, начисленных за период с 01.02.2020 по 21.09.2020, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 25.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. На основании положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд определением от 25.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.10.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Владкомпозит" о взыскании с ООО "СЗ "Эко квартал" 12 406 рублей основного долга и 422 рублей 60 копеек процентов.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "Эко квартал" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в отсутствие на то доказательств, ошибочно установил факт выполненных ответчиком работ на сумму 212 406 рублей. Полагает, что акты выполненных работ, которые им не были получены, в отсутствие фактически выполненных работ не имеют юридической силы.

ООО "Владкомпозит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 между ООО "СЗ "Эко квартал" (заказчик) и ООО "Владкомпозит" (подрядчик) заключен договор подряда N 39/19 на выполнение работ по монтажу перегородок санузлов на объекте: жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Лесная в г. Владивостоке, согласно проекта 46-31-2014-1-АР из материалов подрядчика (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма работ составляет 682 950 рублей, в том числе НДС.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.2 договора и оставляют 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.3 договора заказчик обязуется принять и произвести оплату подрядчику за выполненный комплекс работ. Перед началом работ выплатить подрядчику аванс на материалы в размере 567 000 рублей, в том числе НДС. После выполнения подрядчиком 50% работ в течение 3-х рабочих дней произвести промежуточный платеж в размере 58 000 рублей, в том числе НДС (3.1.1). По окончании работ подписать в течение 3-х рабочих дней представленный подрядчиком Акт приемки выполненных работ (3.1.2). Произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки работ (3.1.3).

Платежным поручением от 25.11.2019 N 776 заказчик перечислил подрядчику аванс по вышеупомянутому договору в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д. 16).

Первоначальный ответчик, не дожидаясь аванса, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, приступил к выполнению работ по договору подряда от 22.11.2019 и выполнил часть работ на сумму 212 406 рублей.

Поскольку, по состоянию 26.12.2019 заказчик так и не исполнил обязательства по оплате аванса в полном размере, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановки выполнения работ по договору до поступления аванса в полном объеме с приложением акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 25.12.2019 N 1 для принятия и их оплаты.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (69004842040272) вышеуказанные документы получены заказчиком 30.12.2019 (т.1 л.д. 60).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора при отказе без указания причин и (или) уклонении заказчика от принятия выполненных работ в течение 5-ти дней с даты получения актов, подрядчик обязан повторно обратится к заказчику для подписания актов и в случае не получения ответа от заказчика в течение 5-ти рабочих дней после повторного обращения вправе в одностороннем порядке подписать акт сдачи-приемки, сделав соответствующую отметку об отказе без указания причин или уклонении заказчика, и считать работу принятой без каких-либо замечаний.

Поскольку денежные средства за фактически невыполненные, по мнению, ООО "СЗ "Эко квартал", работы первоначальным ответчиком не возвращены, первоначальный истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Владкомпозит" исчерпав всевозможные варианты досудебного порядка урегулирования спора, обратилось со встречным требованием об оплате оставшейся задолженности за выполненные работы в размере 12 406 рублей и начисленных на нее процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "Владкомпозит" согласно статье 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела следует и первоначальным истцом не оспаривается, что ООО "Владкомпозит" к выполнению работ приступило. Результаты работ предъявлены к сдаче заказчику путем составления акта выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2019 N 1, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от его подписания без объяснения причин, и направленного в адрес заказчика сопроводительным письмом от 26.12.2019 N 48.

ООО "СЗ "Эко квартал" оспаривает факт получения указанного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неполучении заказчиком акта выполненных работ на сумму 212 406 рублей, поскольку сопроводительное письмо к отправленному акту содержит указание на данный акт. Анализ содержания приложения N 1 к письму от 26.12.2019 и пункт 3 описи вложения (т. 1 л.д.57, 59) также позволяет сделать вывод об отправке данного акта. Доказательств иного первоначальным истцом в материалы дела не представлено.

Давая оценку письму от 23.01.2020 N 17, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что указанном письме отсутствуют конкретизированные замечания к объекту выполненных работ.

Также замечания к объекту выполненных работ не содержит и апелляционная жалоба.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовая норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Направление подрядчиком в адрес заказчика для подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 является допустимой формой доведения до заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

При этом заказчик в процессе рассмотрения настоящего дела мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных ООО "Владкомпозит" работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ первоначальным истцом не заявлялось.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворены встречные исковые требования в сумме 12 406 рублей, определенной судом от общей стоимости выполненных работ по договору с учетом выплаченного аванса.

Кроме того, поскольку требования первоначального истца о взыскании 200 000 рублей основаны на отсутствии встречного исполнения ответчиком эквивалентного перечисленной в качестве оплаты работ денежной сумме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 ГК РФ, где статьей 1102 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта освоения первоначальным ответчиком авансированных денежных средств и выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс. В этой связи в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

ООО "Владкомпозит" также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.02.2020 по 19.10.2020 в размере 422 рубля 60 копеек.

Неустойка за просрочку оплаты договором не предусмотрена, в связи чем подлежала применению норма пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в сиу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный первоначальным ответчиком, судом проверен и признан верным, апеллянтом по существу не оспорен и не опровергнут.

В этой связи требование ООО "Владкомпозит" о взыскании с ООО "СЗ "Эко квартал" процентов правомерно сочтено судом обоснованным и удовлетворено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 по делу N А51-15359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева