Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-18595/21 по делу N А40-218532/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-218532/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АНДЕРСОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-218532/20

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АНДЕРСОН"

к ООО "БЕЛМИЛК"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Семченко Н.С. по дов. от 15.12.2020;
от ответчика:	Конкин В.И. по дов. от 25.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АНДЕРСОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛМИЛК" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 281 306 руб. 76 коп., ущерба в размере 1 606 890 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 326 от 25 июля 2019 г.

По условиям Договора поставки N 326 от 25 июля 2019 г. (далее - Договор поставки) Поставщик (Ответчик) обязался поставлять Покупателю (Истцу) в предусмотренные Договором поставки сроки товары - масложировую продукцию.

Так, на основании Универсальных передаточных актов от 06 января 2020 г., от 16 января 2020 г., от 24 января 2020 г., от 27 января 2020 г., от 31 января 2020 г." от 03 февраля 2020 г. и от 07 февраля 2020 г. по Договору поставки N 326 от 25 июля 2019 г. Ответчик передал Истцу следующие товары: "Масло сливочное Традиционное 82,5% (Classic)", "Масло сливочное Традиционное 82,5% (Patisserie))) (далее по тексту - Масло).

Масло, поставленное Ответчиком, входит в состав продукции "Профитроли с вареной сгущенкой", 145 г., которую Ответчик поставляет третьим лицам, в частности, основному заказчику - ООО "ВкусВилл".

04 февраля 2020 г. Истец получил от своего контрагента ООО "ВкусВилл уведомление о приостановлении поставки продукции "Профитроли с вареной сгущенкой", которую Истец поставлял в адрес ООО "ВкусВилл" на основании Договора поставки N 1506ВВ от 15 июня 2018 г. При этом причиной для приостановления поставок являлось наличие консерванта в данной продукции.

Согласно представленному ООО "ВкусВилл" Протоколу испытаний N 2001-26 от 31 января 2020 г. в образце продукции "Профитроли с вареной сгущенкой" был обнаружен консервант - сорбиновая кислота - в количестве 363,75 мкг/кг, наличие которого недопустимо в данном типе продукции согласно техническому регламенту TP ТС 029/2012.

04 февраля 2020 г. Истец поручил Аккредитованному испытательному центру ООО "НПО Импульс" проведение лабораторных испытаний качества всех составляющих продукции "Профитроли с вареной сгущенкой", 145 г., в том числе Масла, поставляемого Истцом.

По результатам проведения лабораторных испытаний, согласно Протоколам испытаний N 1908 и N 1909 от 12 февраля 2020 г. "Масло сливочное Традиционное 82,5% (Classic)" содержит сорбиновую кислоту в количестве 538,370 мкг/гк, "Масло сливочное Традиционное 82,5% (Patisserie)" содержит сорбиновую кислоту в количестве 461,740 мкг/кг соответственно. Все остальные ингредиенты продукции, согласно указанным Протоколам, не содержат каких-либо консервантов, в том числе сорбиновой кислоты.

В связи с содержанием консерванта (сорбиновой кислоты) в Масле, поставленном Ответчиком, продукция, поставленная Ответчиком по Договору поставки, не соответствует требованиям Договора поставки и технических регламентов.

17 февраля 2020 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия в связи с поставкой некачественного товара, а именно товара, состав которого не соответствовал условиям Договора поставки и составу, заявленному ранее Ответчиком.

Истец указал, что ответом от 25 февраля 2020 года Ответчик признал факт нарушения условий поставки и выразил готовность компенсации убытков в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, а также предоставления скидки на будущие поставки в отношении всех позиций поставляемого товара в размере 10%.

Согласие с фактом поставки некачественной продукции, несоответствующей требованиям Договора поставки и технических регламентов, по мнению истца, было выражено Ответчиком также в электронной переписке с Ответчиком (письмо от 25 февраля 2020 г. в электронной переписке).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору поставки и допустил нарушения требований технических регламентов, в связи с чем ввел истца в заблуждение относительно качества поставляемого товара, что привело к причинению истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Так, в целях изготовления продукции "Профитроли с вареной сгущенкой" Истцом приобреталось Масло у Ответчика, а также иная продукция, наличие которой в составе товара "Профитроли с вареной сгущенкой" подтверждаются Маркировкой продукции и Технологической картой продукции "Профитроли с вареной сгущенкой": шоколад темный 52%; вареное сгущенное молоко; ПФ Молоко 3,2%; меланж пастеризованный п/ф; Сахар-песок п/ф; Мука пшеничная просеенная; Соль экстра поваренная; Профитроли, этикетка продукции.

Истец указал, что приобретаемая им продовольственная продукция, не была им в дальнейшем реализована и не могла быть использована Истцом в связи с прекращением правоотношений Истцом со стороны ООО "ВкусВилл".

По мнению Истца, общая сумма убытков в виде реального ущерба, причиненного Истцу, составляет 1 606 890 руб. 08 коп. Указанные убытки являются реальным ущербом, причиненным Истцу в связи с отсутствием производственной необходимости (потребности) в использовании вышеуказанной продукции вне обязательств перед ООО "ВкусВилл".

В связи с изложенным, Истец полагает, что вправе требовать с Ответчика возмещения причиненных Истцу убытков в виде реального ущерба в размере 1 606 890 рублей 08 копеек.

Кроме того, истец также полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения упущенной выгоды в размере 281 306 руб. 76 коп., в связи с прекращенными поставками продовольственной продукции в адрес ООО "ВкусВилл".

Расчет упущенной выгоды выполнен истцом, исходя из показателей об объемах ежедневных поставок продукции в ООО "ВкусВилл", за период с даты, следующей за днем приостановления поставок в ООО "ВкусВилл" (05.02.2020), до даты, предшествующей возобновлению поставок в ООО "ВкусВилл" (18.03.2020).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, недостатки товара, выявленные Истцом, а именно - наличие в Масле консерванта (сорбиновой кислоты), являются скрытыми и не могли быть выявлены при проведении сторонами простой приемки продукции.

Согласно пункту 3.1. Договора поставки Поставщик обязался передать Покупателю товар, соответствующий по качеству требованиям технических регламентов и стандартов для каждой группы пищевой продукции.

Согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (TP ТС 029/2012) не допускается применение консервантов в пищевой продукции массового потребления, такой, как сливочное масло. ГОСТ 32779-2014 по степени воздействия на организм относит сорбиновую кислоту к 4 классу опасности. Согласно этикетке на поставленный товар, "Масло сливочное Традиционное 82,5% (Classic)" и "Масло сливочное Традиционное 82,5% (Patisserie), в состав продукта входят сливки пастеризованные из коровьего молока, информация о наличии в Масле сорбиновой кислоты на этикетках отсутствует.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

17.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с поставкой некачественного товара. Из содержания претензии следовало, что истец выявил нарушение требований к качеству продукции, поставленной ответчиком.

27.03.2020 истцом подписан акт сверки взаимных расчетов.

Как верно установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 после получения уведомления от ООО "ВкусВилл" о приостановке закупки продукции "профитроли с вареной сгущенкой", истец поручил ООО "НПО Импульс" проведение лабораторных испытаний качества ингредиентов продукции "профитроли с вареной сгущенкой".

По результатам проведения лабораторных испытаний, ООО "НПО Импульс" представлены протоколы испытаний N 1908 и N1909 от 12.02.2020. В соответствии с протоколами испытаний N 1908 и N1909 от 12.02.2020 в образце "масло сливочное Традиционное 82,5% (Classic)" выявлено наличие сорбиновой кислоты в количестве 538,830 мкг/кг. В образце "Масло сливочное Традиционное 82,5% (Patisserie)" выявлена сорбиновая кислота в количестве 461,740 мкг/кг.

Протоколы испытаний N 1908, N1909 от 12.02.2020 признаны судом как ненадлежащее доказательство наличия в продукции консерванта сорбиновой кислоты, потому, что отбор образцов для исследования проводился без извещения ответчика.

О проведении лабораторных исследований ответчик узнал лишь 21.02.2020 из претензии истца. Как следует из материалов дела, продукция поставлялась ответчиком в адрес истца в полиэтиленовой упаковке, помещенной в картонные коробки. Масса продукции в одной такой коробке (таре) составляет от 10 кг до 20 кг в зависимости от вида продукции. При этом, как следует из содержания протоколов испытаний N 1908 и N1909 от 12.02.2020, образцы продукции передавались истцом для лабораторных исследований в полимерной упаковке (пластиковых контейнерах). Масса каждого из образцов, представленных для исследований, составляла 350 грамм. К протоколам испытаний N 1908 и N1909 приложены фотографии пластиковых контейнеров. Истцом самостоятельно отбирались пробы сливочного масла, помещались в пластиковые контейнеры, на крышки которых наклеивались этикетки продукции ответчика.

При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, что для лабораторных исследований истцом в адрес ООО "НПО Импульс" была представлена продукция, поставленная ответчиком.

В ходе отбора истцом проб и помещения образцов в полимерную упаковку, невозможно с достоверностью определить был ли сохранен исходный химический состав образцов, не был ли в состав таких образцов добавлен консервант сорбиновая кислота.

В протоколах испытаний N 1908 от N 1909 от 12.02.2020 имеются недостатки, выразившиеся в некорректном описании объектов испытаний. Так, в частности, в протоколах испытаний указаны условия хранения, отличные от условий хранения продукции ответчика.

Представленный истцом протокол испытаний N 2001-26 от 31.01.2020 не подтверждает наличие в продукции, поставленной истцом, сорбиновой кислоты. Исследования проводились в отношении продукции "профитроли с вареной сгущенкой", а не продукции, поставленной ответчиком. Истцом не доказано, что продукция "профитроли с вареной сгущенкой" была приготовлена с использованием продукции именно ответчика.

В подтверждение поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, представлен протокол испытаний N 2001-26 от 31.01.2020, составленный ООО "Лабораторные технологии качества". При этом, из содержания протокола испытаний следует, что консервант сорбиновая кислота в количестве 363,75 мкг/кг выявлен в образце продукта "профитроли с вареной сгущенкой", а не в продукции, поставленной ответчиком.

Протокол испытаний N 2001-26 от 31.01.2020 не может доказывать факт наличия в продукции, поставленной ответчиком, консерванта сорбиновой кислоты. Из содержания протокола испытаний N2001-26 от 31.01.2020 следует, что производителем (поставщиком) продукции, представленной для лабораторных испытаний, является ООО "ЛюдОвик". А наименованием истца на момент проведения испытаний являлось ООО "Людвик". Иных реквизитов производителя (поставщика), на основании которых возможно с достоверностью установить, что производителем (поставщиком) является истец, в протоколе испытаний N2001-26 от 31.01.2020 нет.

Продукция "профитроли с вареной сгущенкой" является многокомпонентным продуктом. Истцом не доказано, что иные ингредиенты такой продукции не содержали в себе консервант сорбиновую кислоту. Следовательно, невозможно с достоверностью установить содержали ли иные ингредиенты "профитроли с вареной сгущенкой" консервант сорбиновую кислоту.

Истцом не были предоставлены надлежащие доказательства того, что продукция "профитроли с вареной сгущенкой", поставленная в адрес ООО "ВкусВилл", была изготовлены с использованием продукции, поставленной ответчиком.

Исходя из представленных Истцом документов, в рассматриваемый период у Истца по одной товарной позиции было несколько дублирующих поставщиков.

Как видно из Дополнения к претензии исх. N 168 от 17 марта 2020 г., приобщенного Истцом к материалам дела, в рассматриваемый период Истцом у третьего лица было приобретено масло сливочное "Спартак" в количестве 200 кг. Следовательно, сливочное масло Истцу в январе-феврале 2020 года было поставлено не только Ответчиком.

Продукция "Профитроли с вареной сгущенкой" могла быть изготовлена с использованием сливочного масла "Спартак" или иного. Таким образом, Истцом не доказан факт того, что продукция "Профитроли с вареной сгущенкой" была изготовлена с использование Товара, поставленного Ответчиком, а равно то, что это стало причиной возникновения убытков на стороне Истца.

Довод Истца со ссылкой на электронную переписку между представителями Ответчика и Истца, а также на письмо Ответчика от 25.02.2020 г. (далее - Письмо), как подтверждение факта нарушением Ответчиком условий Договора о качестве Товара, судом отклонен как необоснованной.

Как видно из Письма, Ответчик с целью сохранения Истца как клиента и продолжения дальнейшего сотрудничества, предложил Истцу более выгодные условия сотрудничества. В частности, Ответчик предложил списать часть задолженности Истца, образовавшейся перед Ответчиком, в размере 100 000 руб., а также уменьшить стоимость Товара на будущие отгрузки в размере 10%. При этом Ответчик заверил Истца в том, что поставляемый им Товар надлежащего качества и не содержит в себе консервантов -сорбиновую кислоту (и ее производных).

Таким образом, вопреки доводам истца указанное письмо не может служить доказательством признания ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд полагает, что истцом не доказано наличие убытков в виде реального ущерба и их размер.

Как следует из искового заявления, Истцом в целях производства продукции "Профитроли с вареной сгущенкой" была закуплена следующая продовольственная продукция (далее - Сырье) по ниже указанным ценам: шоколад темный 52% - 233 370 рублей (срок годности около 12 месяцев); вареное сгущенное молоко - 68 286,10 руб. (срок годности около 12 месяцев); ПФ Молоко 3,2%о на сумму 102 730,51 руб. (срок годности около 12 месяцев); меланж пастеризованный п/ф - 701 814 руб. (срок годности около 24 часов); сахар-песок п/ф - 265 558,07 руб. 24 мес. (срок годности около 24 месяцев); мука пшеничная просеянная - 187 225 руб. (срок годности около 24 дней); соль экстра поваренная - 1 406,40 руб. (не имеет срока годности); профитроли, этикетка продукции - 46 500 руб. (не имеет срока годности). Всего восемь видов продовольственной продукции на общую сумму 1 606 890,08 рублей.

Вследствие приостановки закупки ООО "ВкусВилл" продукции "Профитроли с вареной сгущенкой", как указал Истец в заявлении, закупленное сырье не реализовано и не могло быть реализовано. Между тем, такие доводы Истца ничем не подкреплены и не могут доказывать несение Истцом убытков в виде реального ущерба и их размер. Для подтверждения факта несения убытков в виде реального ущерба Истцом должен быть доказан факт утраты Сырья. Сырье, закупленное Истцом, за исключением одной позиции, не относится к скоропортящимся товарам. Так в среднем закупленные Истцом продовольственные Товары, расходы на приобретение которых было отнесено Истцом к убыткам, имеют срок годности от 12 до 24 месяцев, а ряд товаров, к примеру, соль поваренная и этикетки продукции, не имеют срока годности. Таким образом, Сырье, закупленное Истцом, пригодно для использования на текущий день и могло быть им реализовано.

В соответствии с Письмом Минфина России от 24 декабря 2014 года N 03-03-06/1/66948, достаточным документальным подтверждением уничтожения продукции с истекшим сроком годности является представление налогоплательщиком следующих документов: акты (журналы) изменения статуса товара, в которых отражены причины отнесения продукции к некачественной (окончание срока годности); акты приемки товаров при их возврате; акты о проведении инвентаризации; акты уничтожения некачественной продукции, в которых содержится информация о наименованиях и количестве уничтоженных товаров, дате уничтожения; выписки из регистров налогового учета по учету товара, списанного в связи с его уничтожением (Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2008 N КА-А40/14839-07-2).

В то же время Истцом не представлены суду документы, подтверждающие факт утилизации или уничтожения Сырья. В отсутствие документов, подтверждающих утрату Истцом Сырья, расходы на его приобретения не могут считаться убытками.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-69633/20 установлено, что Ответчиком по Договору был поставлен Товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют факты нарушения ответчиком обязательств, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, истцом не доказана вся совокупность условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Таким образом, требования истца являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-218532/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов