Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-2498/21 по делу N А45-9072/2020

город Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А45-9072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. (до перерыва), помощником судьи Стуловой М.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Авто" (07АП-2498/2021) на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9072/2020 (судья Середкина Е.Л) по иску общества с ограниченной ответственностью "КДС" (ОГРН 1175476092703), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Авто" (ОГРН 1075402007493), г. Новосибирск о взыскании ущерба в размере 20 070 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бельтиков И.А., доверенность от 17.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДС" (далее - ООО "КДС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Авто" (далее - ООО "НСК-Авто") о взыскании ущерба в размере 20070 рублей.

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НСК-Авто" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении N СЭ-Н-41602", которое, в свою очередь, не может быть признано надлежащим доказательством. Кроме того, судом не исследованы все доказательства, не дана оценка доводам истца.

ООО "КДС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 в соответствии с заказ-нарядом N НА00550620 на автомобиле истца - Chevrolet Tahoe VIN Y3WSK7KJ0GB004753, г/н К771КТ154 силами и средствами ответчика произведена замена передних тормозных колодок, оплата которой произведена в полном объеме.

04.07.2019 в соответствии с заказ-нарядом N НА00551742 на автомобиле была произведена диагностика тормозной системы, по результатам которой установлено наличие на переднем правом тормозном диске борозды от неправильно установленных направляющих пластин.

В целях установления причин появления указанных недостатков, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автодозор", которое представило экспертное заключение N СЭ-Н-41602 от 16.09.2019.

В соответствии с экспертным заключением причиной возникновения борозды является неравномерный износ, что в свою очередь, является причиной неверной установки скобы фиксации тормозных колодок - один из краев скобы деформирован (при неправильном монтаже/демонтаже, край скобы вплотную прижат к тормозному диску создавая в месте контакта постоянное трение, что и привело к неравномерному износу тормозного диска и появлению борозды. На тормозной колодке правого переднего диска экспертом также был обнаружен неравномерный износ, который напрямую связан с неравномерным износом тормозного диска.

Стоимость восстановительного ремонта, по результатам проведенной экспертизы, составила 31460 рублей, с учетом уточнения размера исковых требований - 20070 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию (входящий N 19 от 23.09.2019) с требованием о возмещении суммы ущерба, а также расходов на оплату экспертизы в размере 4000 рублей в десятидневный срок с момента ее получения.

Ответом (исходящий N 327 от 10.10.2019) на указанную претензию ответчик требования истца отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно положениям заказа-наряда N НА00550620 от 20.03.2019 гарантия на выполненные работы не распространяется, если в случае возникновения дефектов произошло вмешательство третьих лиц или установлены запчасти, не предусмотренные заводом-изготовителем и запчасти клиента, между тем все ремонтные работы завершены и отвечают стандартам завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рамках рассмотрения спора ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение, изготовленное ООО "Автодозор" - экспертом Громовым А.Ю. является надлежащим доказательством. Доводы ответчика относительно квалификации эксперта Громова А.Ю., проведения осмотра автомобиля без участия представителя ответчика, правомерно отклонены, поскольку у эксперта имеется необходимая квалификация и профессиональные знания для установления причин появления выявленных недостатков, а местом проведения осмотра, согласно экспертному заключению является адрес г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого 75/1 (место нахождения автосалона "НСК-Авто") (стр. 6 экспертного заключения).

Кроме того, в экспертном заключении указано, что представители СТО от подписи отказались, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (стр.7 экспертного заключения).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком N 6168 от 20.08.2020, заказ-нарядом N НА00552171 от 20.08.2020 и соответствующим чеком об оплате.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований ООО "КДС".

Истцом также заявлено требование о взыскании издержек, понесенные в связи с необходимостью проведения экспертизы автомобиля и определения качества выполненных работ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом произведена оплата оказанных ООО "Автодозор" услуг в размере 4000 рублей, что подтверждено копией чека от 19.08.2019.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование данного требования документы, установил, что истец просит к возмещению расходы, возникшие в связи с установлением факта нарушения ответчиком своих обязательств относительно качества выполненных работ, в связи с чем, пришел к выводу о законности требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 9072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородовой В.М. Сухотина