Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-12963/21 по делу N А40-230606/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-230606/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы АО "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод", АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-230606/2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" к ответчикам: АО "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод"; АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 34 601 рубля 37 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" и Акционерного общества (АО) "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" суммы 34 601 руб. 37 коп. убытков.

25.02.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-230606/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" в обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку гарантийные обязательства, вытекающие из договора поставки, отнесены на АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Ссылается на то, что Акты-рекламации составлены в одностороннем порядке.

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Обращает внимание на то, что Общество не было извещено об отцепке вагонов N 60823218, 60694874, 62436308.

Ссылается на то, что Акты-рекламации, представленные в материалы дела, не подтверждают факт неисправности по причине технологического брака.

Считает, что истцом не доказана вина АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в выявленных неисправностях вагона.

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2019 между истцом и АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" заключен Договор поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/З-998/16, в соответствии с условиями которого (с учетом протокола разногласий от 28.12.2016), поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ-3182-202-07518941-2013 и техническим обликом, указанным в приложении N 1 к Договору, именуемые в дальнейшем "Товар".

Изготовителем Товара является Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Количество, периоды поставки, ссылка на технический облик Товара и стоимость Товара в каждом периоде поставки определены в Спецификации к Договору, оформленной в соответствии с Приложением N 5. По согласованию Сторон количество поставляемого в соответствии со Спецификацией к Договору в соответствующих периодах поставки Товара может быть пересмотрено путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 Договора датой фактической поставки Товара считается дата календарного штемпеля станции грузоотправителя на железнодорожной квитанции, подтверждающей прием Товара к перевозке. Дата поставки фиксируется в товарной накладной формы ТОРГ-12. В счете-фактуре и в акте приема-передачи Товара по форме, согласованной Сторонами в приложении N 2 к Договору. Подготовка Акта приема-передачи осуществляется Поставщиком.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5.1 Договора Поставщик гарантирует, что:

- при производстве Товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение;

- комплектность и качество Товара полностью отвечают согласованным в установленном порядке ТУ и конструкторской документации на Товар;

- качество Товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц Содружества Независимых Государств, действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации;

- качество и свойства сырья, материалов и покупных комплектующих изделий удовлетворяют требованиям государственных и отраслевых стандартов и подтверждены сертификатами предприятий - поставщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.2. Договора гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийный обязательств на Товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с пунктом 4.4 Договора при условии соблюдения правил эксплуатации Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора (с учетом протокола разногласий от 28.12.2016), если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23-М.

На основании Договора АО "УБТ-Уралвагонзавод" поставило АО "ПГК" грузовые вагоны в количестве 4 единиц, указанные в Расчете суммы иска, что подтверждается актами приема-передачи товара (т. 1 л.д. 131-142, т. 2 л.д. 61).

В процессе эксплуатации в рамках гарантийного срока на Товар по Договору указанные вагоны АО "ПГК" были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправностей отдельных узлов и деталей, что подтверждается сведениями справок ИВЦ ЖА (форма 2612).

По результатам технических расследований, проведенных эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016, установлено, что неисправности вагонов АО "ПГК" являются технологическими и возникли по причине нарушений требований к качеству изготовления вагонов, допущенных Заводом-изготовителем (АО "НПК "Уралвагонзавод"), что отражено в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М) (т. 2 л.д. 68-69, 81-82, 93-94, 111-112).

Согласно пункту 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005), технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Руководствуясь положениями пункта 2.1 Регламента от 26.07.2016, вагонные депо уведомили АО "НПК "Уралвагонзавод" о факте отцепки вагонов АО "ПГК" в текущий отцепочный ремонт путем направления телеграмм, реквизиты которых указаны в актах-рекламациях формы ВУ-41-М, содержащих сведения об обстоятельствах выявления неисправностей вагонов и их характере, а также о вызове его представителей для участия в составе комиссии в техническом расследовании причин возникновения неисправностей вагонов.

Однако, АО "НПК "Уралвагонзавод" не командировало своих представителей для участия в процедуре расследования причин возникновения неисправностей вагонов и не уведомило АО "ПГК" или вагонные депо, забраковавшие вагоны, о намерении участвовать в таком расследовании, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.3 Регламента от 26.07.2016 определение причин возникновения неисправностей было осуществлено вагонными депо в отсутствие его представителей.

Работы по текущему отцепочному ремонту неисправных вагонов АО "ПГК" были выполнены по договору эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД".

Сумма расходов АО "ПГК" на оплату ОАО "РЖД" стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту неисправных вагонов составила 34 601 руб. 37 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу понесенных убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы АО "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" о том, что Общество не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку гарантийные обязательства, вытекающие из договора поставки, отнесены на АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 Соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 к Договору поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 Завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из Договора, заключенного между Поставщиком и Покупателем.

Однако, принятие Заводом-изготовителем товара (АО "НПК "Уралвагонзавод") на себя гарантийных обязательств по Договору, заключенному сторонами, не влечет одновременное прекращение гарантийных обязательств, принятых по Договору АО "УБТ-Уралвагонзавод", поскольку последнее прямо не предусмотрено условиями указанного Соглашения.

Напротив, согласно пункту 7 Соглашения о гарантийных обязательствах Стороны договорились, что Поставщик и Завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед Покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по Договору (в том числе, раздел 5, 7 Договора).

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, условия Соглашения о гарантийных обязательствах не отменяют и не заменяют собой условия Договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 о гарантийных обязательствах АО "УБТ-Уралвагонзавод" перед АО "ПГК", а лишь дополняют указанные условия положениями о гарантийных обязательствах Завода-изготовителя товара (АО "НПК "Уралвагонзавод").

Ссылка АО "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" на то, что Акты-рекламации составлены в одностороннем порядке, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.3. Договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 (с учетом протокола разногласий от 28.12.2016) стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А.

Пунктом 2.1.Регламента от 26.07.2016 предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

Владелец вагона вправе дополнительно информировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента.

Согласно пункту 1.5 Регламента:

ВЧДЭ - эксплуатационное вагонное депо;

ВРП - вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей);

ВСЗ - вагоностроительный завод.

Таким образом, пунктом 2.1 Регламента от 26.07.2016 установлена обязанность эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" информировать о случаях отцепки вагона в целях участия в расследовании его причины только таких участников регулируемых Регламентом отношений, как владельцы вагонов, вагоноремонтные организации и вагоностроительные заводы.

При этом пунктом 2.1 и другими пунктами Регламента от 26.07.2016 не предусмотрена обязанность эксплуатационных вагонных депо и владельцев вагонов информировать о случаях отцепки вагона других участников регулируемых Регламентом отношений, в частности, поставщиков вагонов, не являющихся вагоностроительными заводами, таких как АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Договор поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 также не содержит условий, обязывающих Истца уведомлять АО "УБТ-Уралвагонзавод" о случаях отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт в целях участия в расследовании их причин.

Акты-рекламации, представленные в материалы дела (т. 2 л.д. 68-69, 81-82, 93-94, 111-112), подписаны Руководителем ВЧДЭ, Работником ВЧДЭ, ответственным за рекламационную работу и Мастером (бригадиром) ВЧДЭ, в связи с чем, указанные Акты являются надлежащими доказательствами того, что неисправности спорных вагонов возникли по причине нарушений требований к качеству изготовления вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно посчитал возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам и отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

В отношении апелляционной жалобы АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", установлено следующее

Заявитель указал, что не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 5 Соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 к Договору поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016, именно Завод-изготовитель (АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского") принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из Договора, заключенного между Поставщиком и Покупателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не было извещено об отцепке вагонов N 60823218, 60694874, 62436308, опровергается представленными в материалы дела телеграммами (т. 2 л.д. 101-103, 114, 116).

Ссылка заявителя на то, что Акты-рекламации, представленные в материалы дела, не подтверждают факт неисправности по причине технологического брака, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пунктов 1.5, 1.7, 2.8, 4.1 Регламента от 26.07.2016, акт-рекламация формы ВУ-41-М является документом, подтверждающим неисправность, вследствие которой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, и причину ее возникновения.

По результатам технических расследований, проведенных эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" установлено, что неисправности вагонов АО "ПГК" являются технологическими и возникли по причине нарушений требований к качеству изготовления вагонов, допущенных Заводом-изготовителем (АО "НПК "Уралвагонзавод"), что отражено в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М).

Согласно пункту 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005), технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Довод заявителя о том, что истцом не доказана вина АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в выявленных неисправностях вагона, опровергается представленными в материалы дела Актами-рекламации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-230606/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев