Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 12АП-2452/21 по делу N А12-17762/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2021 г. N Ф06-6705/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 апреля 2021 г.

Дело N А12-17762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?26 апреля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен?28 апреля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей Т. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной, 

при участии в судебном заседании:

- представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Волгоградского центра научно-технической информации Жидкова Михаила Владимировича по доверенности от 11.01.2021,

- представителей Общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Газ-Сервис" Эрендженовой Светланы Борисовны по доверенность от 29.07.2020, директора Скачко Наталии Ивановны, паспорт РФ обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Волгоградского центра научно-технической информации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу N А12-17762/2020,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Волгоградского центра научно-технической информации, г. Волгограда, (ОГРН 1027739187607, ИНН 7709018297),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Газ-Сервис", г. Волгоград, (ОГРН 1053444079512, ИНН 3444124959),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мельников Андрей Владимирович, г. Волгоград,

о взыскании задолженности в размере 1 909 668 руб. 75 коп., судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Волгоградского центра научно-технической информации (далее по тексту ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в лице Волгоградского ЦНТИ, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Газ-Сервис" (далее по тексту ООО "НГС", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 518 303 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу N А12-17762/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ РЭА Минэнерго России в лице Волгоградского ЦНТИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: выводы содержащиеся в приговоре Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в отношении Мельникова А.В. относятся к фактам о незаконности заключенных спорных договоров и наличии сговора между Мельниковым А.В. и Скачко Н.И. являющейся директором ООО "Нефть-Газ-Сервис".

Решение суда постановлено без учета требований ст. 10 ГК РФ, а выводы суда, со ссылкой на п. 34 Обзора судебной практики, являются ошибочными.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения решения по делу N А12-40244/2019 для настоящего спора, поскольку указанным решением установлено, что договоры заключены в нарушение требований ФЗ N 233-ФЗ, что не порождает у исполнителя права требовать оплату.

По мнению заявителя, судом первой инстанции произведена переоценка выводов содержащихся в судебных актах, а именно в приговоре Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу N 1-470/2020 и решении арбитражного суда по делу NА12-40244/2019.

Кроме того, апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в его восстановлении. Как указывает истец, о нарушении права ему стало известно только после 26.03.2020, когда было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, и он был признан потерпевшим.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Нефть-Газ-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в лице Волгоградского ЦНТИ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Нефть-Газ-Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Мельников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованностьпринятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в лице Волгоградского ЦНТИ (Заказчик) и ООО "НГС" (Исполнитель) 07.12.2015, 19.01.2016 и 09.01.2017 заключены договоры N 104, N1 и N 1 на проверку газоиспользующего оборудования предприятий Волгоградской и Астраханской областей.

За исполнение ООО "НГС" обязательств по данным договорам истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в общем размере 1 518 303,60 руб.:

- по договору N 104 от 07.12.2015 сумму 139 404,13 руб. (платежное поручение N 534253 от 27.07.2016 на сумму 139 404,13 руб.);

- по договору N 1 от 19.01.2016 сумму 723 813,65 руб. (платежное поручение N 114590 от 08.09.2016 на сумму 298 508,35 руб., платежное поручение N 289574 от 28.09.2016 на сумму 278 602,80 руб., платежное поручение N 620358 от 26.10.2016 г. на сумму 146 702,50 руб.);

- по договору N 1 от 09.01.2017 сумму 655 085,82 руб. (платежное поручение N 380602 от 30.03.2017 на сумму 68 383 руб., платежное поручение N 733489 от 24.07.2017 на сумму 184 902,82 руб., платежное поручение N 404279 от 14.09.2017 на сумму 182 532 руб., платежное поручение N 406186 от 05.12.2017 на сумму 219 268 руб.).

Данные денежные средства заявлены истцом к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в обоснование чего истец ссылается на установленные приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.10.2020 по уголовному делу N 1- 470/2020 обстоятельства.

Указанный приговор вынесен в отношении Мельникова Андрея Владимировича (далее по тексту Мельников А.В.) - директора филиала Волгоградского ЦНТИ ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

Приговором суда установлено, что в соответствии с Уставом ФГБУ "РЭА", утвержденным приказом Минэнерго России от 01.04.2011 N 110, учредителем Учреждения является Российская Федерация.

Функции и полномочия учредителя ФГБУ осуществляет Минэнерго России на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 1855-р (п. 1.3).

Учреждение является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФГБУ может осуществлять приносящую доход деятельность, предусмотренную п. 2.3 Устава.

Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения (п. 2.5).

Обособленные подразделения ФГБУ "РЭА" (филиалы и представительства) действуют на основании положений, утвержденных генеральным директором Учреждения (п. 6.1).

В соответствии с изменениями в Устав Учреждения, утвержденными приказами Минэнерго России от 29.10.2014 N 793, от 22.04.2015 N 241 и от 28.10.2015 N 799, ФГБУ "РЭА" и его филиалы вправе участвовать в мероприятиях, относящихся к полномочиям Минэнерго России, в том числе в мероприятиях по оценке готовности организаций, осуществляющих деятельность в области ТЭК и ЖКХ, к работе в осенне-зимний период, включая проверку технического состояния подготовки резервных топливных хозяйств, наличия резервного топлива и возможности его использования.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" надзор за рациональным и эффективным использованием газа осуществляется Минэнерго России, в лице уполномоченных им подразделений.

Проверка показателей эффективности использования газа осуществляется при энергетическом обследовании организации.

По итогам обследований уполномоченным подразделением Минэнерго России составляется акт (п. 28 и 32 Правил).

Порядок обеспечения потребителей газом в период похолоданий и в случае аварийных ситуаций на газотранспортных системах утвержден приказом Минэнерго России от 16.12.2002 N 448 "Об утверждении нормативных актов, необходимых для реализации Правил пользования газом и представления услуг по газоснабжению в Российской Федерации".

В соответствии с указанным приказом представителем уполномоченного подразделения Министерства энергетики Российской Федерации и руководителем организации-потребителя газа подписываются брони газопотребления, в которых указывается минимальный объем потребления газа, необходимый для безаварийной, при условии максимального использования резервных видов топлива, работы технологического оборудования покупателей, поставки газа которым в соответствии с законами и иными нормативно-правовым актами Российской Федерации не могут быть прекращены или уменьшены ниже определенного предела (п. 6 и 7).

На основании постановлений Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 950 и от 27.05.2006 N 324, а также в соответствии с приказом Генерального директора ФГБУ "РЭА" от 04.07.2007 N 32 создан Волгоградский центр научно-технической информации - филиал ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Волгоградский филиал ФГБУ "РЭА", Филиал, Центр, Подразделение, Волгоградский ЦНТИ).

В соответствии с положением о Волгоградском ЦНТИ, утвержденным приказом генерального директора ФГБУ "РЭА" от 01.09.2011 N 69 (далее - Положение) Волгоградский филиал является обособленным структурным подразделением Учреждения (п. 1.4).

Волгоградский филиал не является юридическим лицом и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Устава Учреждения и Положения о филиале (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.1 Положения Волгоградский ЦНТИ представляет интересы Учреждения и Минэнерго России в своем регионе, а также осуществляет все функции Учреждения, изложенные в его Уставе.

В соответствии с п. 4.2 Положения филиал обязан при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетного учреждения строго руководствоваться ГК РФ, Федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Правительства РФ и локальными правовыми актами ФГБУ "РЭА" (в том числе, регламентирующими порядок закупок: Федеральным законом от 17.07.2011 N 223-ФЭ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, утвержденным приказом Минэнерго России от 14.02.2014 N 74, а также Регламентом размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обособленных подразделений Учреждения, утвержденным приказом ФГБУ "РЭА" Минэнерго России от 31 января 2014 года N 12).

Размещение заказов филиалом возможно исключительно по согласованию с Учреждением (ФГБУ "РЭА").

Приговором суда (ст. 5,6) также установлено, что Мельников А.В. в период с 07.12.2015 по 09.01.2017 в нарушение требований Федерального закона от 17.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд ФГБУ "РЭА", утвержденного приказом Минэнерго России от 14.02.2014 N 74; Регламента размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обособленных подразделений ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, утвержденного приказом ФГБУ "РЭА" Минэнерго России от 21.01.2014 N 12; п.п. 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 Положения о Волгоградском ЦНТИ, утвержденного приказом ФГБУ "РЭА" Минэнерго России от 01 сентября 2011 года N 69, а также п. 1.2, 2.3 и 2.5 своего трудового договора N 21/08-М от 31.03.2008, а именно, без обязательного выполнения необходимых закупочных процедур и их согласования с ФГБУ "РЭА", от имени Волгоградского ЦНТИ заключил с ООО "НГС" заведомо экономически нецелесообразные для возглавляемого им подразделения договоры N 104 от 07.12.2015, N 1 от 19.01.2016 и N 1 от 09.01.2017 на выполнение работ по техническому освидетельствованию возможности работы газоиспользующего оборудования на резервном виде топлива и состояния резервного топливного хозяйства, а также расчету броней топливно-энергетических ресурсов, тем самым передал исполнение договоров сторонней организации, не имевшей согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 и приказу Минэнерго России от 16.12.2002 N 448 правовых оснований на осуществление данных работ.

В свою очередь Волгоградский филиал, являясь уполномоченным подразделением Минэнерго России, в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 заключил с хозяйствующими субъектами в 2016 году и в 2017 году договоры на проведение работ по техническому освидетельствованию и обследованию возможности работы газоиспользующего оборудования на резервном виде топлива, проверке готовности резервных топливных хозяйств к работе, а также оформлению и согласованию броней газопотребления по утвержденным им прейскурантам.

Однако, связанный необходимостью исполнения заключенных Мельниковым А.В., превысившим свои должностные полномочия, договорами, Филиал был вынужден 70% дохода перечислять ООО "НГС", так как фактически их выполняла директор указанного общества Скачко Н.И., с 28.12.2015 приказом N 49-к директора Волгоградского ЦНТИ Мельникова А.В. трудоустроенная в Филиал на должность главного специалиста.

По результатам выполненных Скачко Н.И. от имени ООО "НГС" в соответствии с указанными договорами N 104 от 07.12.2015, N 1 от 19.01.2016 и N 1 от 09.01.2017 работ для Волгоградского филиала по техническому освидетельствованию возможности работы газоиспользующего оборудования на резервном виде топлива и состояния резервного топливного хозяйства, а также по расчету топливно-энергетических ресурсов, Мельников А.В. в период с 07.12.2015 по 25.09.2017 подписал изготовленные Скачко Н.И. акты приема-сдачи работ:

- от 25 июля 2016 года на сумму 139 404,13 руб.;

- от 01 сентября 2016 года на сумму 298 508,35 руб.;

- от 12 сентября 2016 года на сумму 278 602,80 руб.;

- от 05 октября 2016 года на сумму 146 702,50 руб.;

- от 31 декабря 2016 года на сумму 69 393 руб.;

- от 18 июля 2017 года на сумму 184 902,82 руб.;

- от 05 сентября 2017 года на сумму 182 532 руб.;

- от 25 сентября 2017 года на сумму 219 268 руб.

При этом Мельников А.В. осознавал, что фактически указанные работы в соответствии с заключенными с хозяйствующими субъектами договорами должен был выполнять Волгоградский филиал в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 и приказом Минэнерго России от 16.12.2002 N 448, а также то, что передача обязательств по их исполнению ООО "НГС" экономически нецелесообразна, заведомо невыгодна для возглавляемого им подразделения, ввиду наличия у филиала собственных специалистов, требуемых для их выполнения.

В соответствии с указанными актами в период с 27.07.2016 года по 05.12.2017 Волгоградским ЦНТИ перечислены денежные средства на общую сумму 1 518 303,60 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по техническому освидетельствованию возможности работы газоиспользующего оборудования на резервном виде топлива и состояния резервного топливного хозяйства, а также по расчету брони газопотребления.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В качестве правового основания для взыскания с ООО "НГС" уплаченных денежных средстве в размере 1 518 303,60 руб. в качестве неосновательного обогащения ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в лице Волгоградского ЦНТИ ссылалось на то, что спорные договоры N 104 и N 1 заключены без соблюдения публичной процедуры выбора исполнителя, а следовательно, с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного бюджетного учреждения "РЭА" Минэнерго России, и являются ничтожными (ст. 166, 168 ГК РФ), не порождающими у исполнителя право на получение оплаты соответствующего предоставления.

Истцом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2021 размере 425 171 руб. 91 коп., а также с 19.01.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивал на фактическом оказании ООО "НГС" услуг по договорам и как следствие на отсутствие на стороне общества неосновательного обогащения. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В подтверждение позиции ответчик ссылался, что договор N 104 от 07.12.2015 между сторонами фактически не исполнялся. Полученная со ссылкой на него оплата являлась оплатой по договору N 1 от 19.01.2016, так как в платежном поручении N 534253 от 27.07.2016 на сумму 139 404,13 руб. имеется ссылка на счет N 12 от 25.07.2016, из которого следует, что оплаченные услуги по платежному поручению N 534253 от 27.07.2016 были исполнены в рамках договора N 1 от 19.01.2016.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении платежных поручений N 114590 от 08.09.2016 на сумму 298 508,35 руб., N 289574 от 28.09.2016 на сумму 278 602,80 руб., N 620358 от 26.10.2016 на сумму 146 702,50 руб. Также в счет оплаты по договору N 1 от 19.01.2016 поступил и платеж в сумме 68 383 руб. по платежному поручению N 380602 от 30.03.2017.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом вышеприведенных норм материального права пришел к выводу о правомерности позиции ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ, основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами без возражений акт их приемки.

В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг, которые подписаны истцом без замечаний к качеству оказанных услуг.

Вопреки доводам апеллянта, из приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.10.2020 по уголовному делу N 1-470/2020 (ст. 5) следует, что работы выполнялись Скачко Н.И. от имени ООО "НГС", которая в период их выполнения не являлась сотрудником Волгоградского ЦНТИ.

При этом ответчиком в материалы дела представлены договоры на техническое освидетельствование возможности работы газоиспользующего оборудования, которые заключались ООО "НГС" непосредственно с хозяйствующими субъектами до 2016 г., что свидетельствует о том, что ранее аналогичные виды услуг (работ) на территории области оказывало именно ООО "НГС".

Относительно спорных работ (услуг) ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического их исполнения (приказы о направлении сотрудников ООО "НГС" в служебные командировки, служебные задания, авансовые отчёты, чеки по оплате гостиниц и т.д.).

Обстоятельств, связанных с тем, что истец не воспользовался результатом выполненных ООО "НГС" работ, оказанных услуг в ходе рассмотрения дела не установлено. Факт реального оказания услуг ответчиком, не оспаривался представителем истца и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Спор по настоящему делу возник в связи с оказанием услуг по договорам, заключенным с нарушением публичной процедуры выбора исполнителя, предусмотренной Законом N 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223 -ФЗ целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Цели правового регулирования Закона N 223-ФЗ и Закона N 44-ФЗ в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ).

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС17-7240, ч. 1 ст. 2 Закона N223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами чч. 2, 5 ст. 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Субъекты, указанные в чч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (гл. 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота.

Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ).

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в п. 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21 - 24 Обзора по Закону N 223- ФЗ).

Между тем, поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

В силу вышеизложенного правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ.

Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона N 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Заявитель жалобы указывает, что выводы содержащееся в приговоре Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в отношении Мельникова А.В. относятся к фактам о незаконности заключенных спорных договоров и наличии сговора между Мельниковым А.В. и Скачко Н.И. являющееся директором ООО "Нефть-Газ-Сервис".

Так в приговоре Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.10.2020 года по делу N 1-470/2020, вынесенного в отношении руководителя филиала истца - Мельникова А.В. указано, что спорные договоры заключены в нарушение: Закона N 223-ФЗ, Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, регламента размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обособленных подразделений ФГБУ РЭА" Минэнерго России, утв. Приказом N 12 от 21.01.2014 года и пр., что свидетельствует о их незаконности.

Однако, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности заключенных спорных договоров, поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит в отличие от закона N 44-ФЗ норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, оснований для вывода о нарушении публичных интересов самим фактом не заключения сторонами спора договора по предусмотренной Положением процедуре не имеется, норма пункта 2 статьи 168 ГК РФ в данном случае не применима.

Утверждение истца о наличии сговора между Мельниковым А.В. и Скачко Н.И. являющейся директором ООО "Нефть-Газ-Сервис" со ссылкой на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.10.2020, по мнению апелляционной судебной коллегии является необоснованным, так как из приговора данный вывод не следует, и в нем не делается вывод о незаконности поведения Скачко Н.И.

Вопреки утверждениям апеллянта, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая тот факт, что оказание услуг по спорным договорам было подтверждено материалами дела.

В обоснование предъявленного иска истец также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражному делу N А12-40244/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-40244/2019 от 01.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 в удовлетворении иска ООО "НГС" к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в лице Волгоградского ЦНТИ о взыскании задолженности по договору от 09.01.2017 N 1 в размере 146 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 07.10.2019 в размере 25 309 руб. отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор от 09.01.2017 N 1 заключен без соблюдения публичной процедуры выбора исполнителя, а, следовательно, с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного бюджетного учреждения.

Исключая вывод суда о недействительности договора ввиду нарушения положений Закона N 223- ФЗ, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.04.2021 г. указал, что данный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку судебными инстанциями было установлено отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении спорных работ ООО "Нефть-Газ-Сервис".

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора было установлено, что предметом рассмотрения арбитражного дела N А12-40244/2019 являются неоплаченные истцом работы по конкретному акту оказанных услуг от 25.12.2017 г., который предметом исследования по настоящему делу не является, следовательно, предметы по делу N А12-40244/2019 и рассматриваемому делу, не пересекаются.

Соответственно, выводы судов по делу N А12-40244/2019 относительно обстоятельств выполнения работ по акту от 25.12.2017 года, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

А, доводы жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик указывает, что требования истца вытекают из исполнения договоров, которые истец полагает ничтожными и по своей сути представляют собой применение последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как видно из материалов дела в рамках исполнения договора N 1 от 19.01.2016 первый акт приема-сдачи работ подписан между сторонами 25.07.2016 и охватывал отношения сторон с 19.01.2016, следовательно, срок исковой давности истек 19.01.2019.

Первый акт выполненных работ по договору N 1 от 09.01.2017 подписан сторонами 18.07.2017 и охватывал взаимоотношения между сторонами с 16.01.2017 года, следовательно, срок для предъявления требований, вытекающих из недействительности сделки, истек 16.01.2020.

Между тем, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 20.07.2020.

Истец относительно данного заявления пояснил, что о нарушенном праве узнал после 26.03.2020, когда старшим следователем СО УФСБ России по Волгоградской области Макаровым М.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12007180001000023, и истец 07.04.2020 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, истец считает, что срок исковой давности по требованиям, изложенным в настоящем исковом заявлении, следует исчислять с момента признания истца потерпевшим по выше обозначенному уголовному делу, а именно с 07.04.2020.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факты нарушения действующего законодательства филиалом - Волгоградским ЦНТИ при заключении спорных договоров должны были быть выявлены ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в результате проведения контрольно-проверочных мероприятий за деятельностью филиала в период их исполнения.

При этом доводы жалобы о то, что истец не мог знать о злоупотреблениях Мельникова А.В., отклоняются, поскольку согласно Положению о Волгоградском центре научно-технической информации - филиале ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, именно ФГБУ "РЭА" несет полную ответственность за деятельность филиала (п.2.7. Положения).

Согласно п.4.2. Положения, Филиал постоянно предоставляет в Учреждение статистическую, налоговую, бухгалтерскую и управленческую отчетность, что является его обязанностью, а не правом.

При этом, в силу п.5.8. Положения, Учреждение осуществляет полный контроль за деятельностью своего филиала.

Также не соответствует закону и утверждение истца о том, что он не мог уложиться в трехгодичный срок для взыскания из-за того, что ему было необходимо соблюсти претензионный порядок, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлялся по основаниям неосновательного обогащения, а не по основаниям применения последствий недействительности сделки, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет и о незаконности судебного акта не свидетельствует, поскольку факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, истцом не доказаны, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на 18.01.2021 в размере 425 171 руб. 91 коп., а также с 19.01.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В связи с отклонением требования о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания для начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Мельников А.В. 01.10.2020 полностью возместил ущерб, перечислив на лицевой счет ФГБУ "РЭА" Минэнерго России 1 518 500 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.10.2020. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании и отражено в тексте приговора от 16.10.2020 (ст. 9).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявленные истцом требования суд первой инстанции правомерно счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу N А12-17762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин