Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-5201/19 по делу N А60-75447/2018

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-75447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца посредством веб - конференции (онлайн - заседания): Хонина Е.В., паспорт, доверенность от 19.11.2019, диплом;

от ответчиков: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2019 года по делу N А60-75447/2018

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича (ОГРНИП 319595800016015, ИНН 593001984554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (ОГРН 1169658079337, ИНН 6678073470), обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Проф" (ОГРН 1169658085827, ИНН 6671049982), обществу с ограниченной ответственностью "Селебрети" (ОГРН 1169658143654, ИНН 6678078140), обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060)

о признании договоров ничтожными (мнимыми), применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Айнур Аухатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (далее - общество "Инвестторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Проф" (далее - общество "Интер-Проф"), обществу с ограниченной ответственностью "Селебрети" (далее - общество "Селебрети"), обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" (далее - общество "Ак тай") о признании ничтожными (мнимыми) договора поставки товара N 01-ИТ 08.07.2016, договора поставки ГСМ N 263/16-КП от 31.07.2016, договора субаренды транспортных средств без экипажа N 136/17-А от 01.04.2017, применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания задолженности общества "Ак тай" отсутствующей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец указал, что является кредитором общества "Ак тай", имеет к нему имущественное требование на общую сумму более 90 000 000 руб. Пояснил, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан о привлечении Юсупова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица по делам N А07-15093/2018, N А07-15092/2018, N А07-13581/2018 установлен факт того, что взыскание задолженности по спорным договору поставки товара N 01-ИТ 08.07.2016, заключенному между ООО "Инвестторг" и ООО ТК "Ак тай", договору поставки ГСМ N 263/16-КП от 31.07.2016, заключенному между ООО " Интер-проф" и ООО ТК "Ак тай", договору субаренды транспортных средств без экипажа N 136/17-А от 01.04.2017, заключенному между ООО "Селебрети" и ООО ТК "Ак тай", затрагивает права и законные интересы Юсупова А.А. Истец считает, что он, как кредитор ООО ТК "Ак тай", имеет юридически значимый интерес в оспаривании заключенных ответчиками договоров, поскольку в результате данных мнимых сделок искусственно наращивается задолженность общества "Ак тай" перед кредиторами, в связи с чем истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец не является стороной по оспариваемым сделкам, его права и законные интересы заключенными сделками не нарушаются, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку им не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не поддерживает данное требование, просит суд не рассматривать данное требование.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 28.05.2019 производство по делу N А60-75447/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам NN А07-15093/2018, А07-15092/2018, А07-13581/2018.

Индивидуальный предприниматель Юсупов Айнур Аухатович 08.02.2021 обратился в апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу и привлечении к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" Юсупова Р.Р.

Определением суда от 10.02.2021 произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

Определением от 15.02.2021 судебное заседание по делу N А60-75447/2018 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 25.03.2021.

Определением суда от 24.03.2021 произведена замена судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В. на судей Семенова В.В., Крымджанову Д.И. на основании ст. 18 АПК РФ.

Судом установлено, что в период приостановления производства по делу N А60-75447/2018 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по делу N А07-38381/2019 в отношении ООО Транспортная компания "Ак тай" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества назначен арбитражный управляющий Юсупов Рафаэль Рамилевич (ИНН 027809219271; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7381, адрес для почтовой корреспонденции: 450096, РБ, г. Уфа, а/я 163), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСО ПАУ, адрес: 109240, Россия, город Москва, Котельническая набережная, д. 17).

При указанных обстоятельствах, с учетом необходимости уведомления временного управляющего ООО Транспортная компания "Ак тай" о наличии спора по настоящему делу, невозможности разрешения вопроса о возобновлении производства по делу в данном судебном заседании, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу N А60-75447/2018 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства отложено на 22.04.2021.

Определением суда от 21.04.2021 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 22.04.2021 производство по делу возобновлено, в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленных ответчиками отзывах на апелляционную жалобу ООО "Ак тай", ООО "Инвестторг", ООО "Интер-Проф", ООО "Селебрети" относительно доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаются на то, что истец не является стороной оспариваемых сделок, у него отсутствует материально-правовой интерес в их оспаривании и признании недействительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ивестторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2016, в этот же день заключен договор поставки N 01-ИТ между ООО "Инвестторг" (поставщик) и ООО ТК "Ак тай" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю запасные части, расходные материалы, инструменты, масла и иной товар для техники на условиях настоящего договора.

В рамках дела N А07-13581/2018 ООО "Инвестторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к ООО ТК "Ак тай" о взыскании задолженности по договору поставки N 01-ИТ от 08.07.2016 в сумме 73 473 849,40 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсупов Айнур Ахатович.

31.07.2016 между ООО "Интер-проф" и ООО ТК "Ак тай" заключен договор поставки ГСМ N 263/16-КП, по условиям которого ООО "Интер-проф" (поставщик) обязуется передать, а ООО ТК "Ак тай" (покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты.

В рамках дела N А07-15093/2018 общество "Интер-проф" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ТК "Ак тай" о взыскании задолженности по договор поставки ГСМ N 263/16-КП от 31.07.2016 в сумме 71 572 591 руб. 35 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсупов Айнур Ахатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 производство по делу N А07-15093/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-15093/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Юсупов Айнур Аухатович, принято исковое заявление Юсупова Айнура Аухатовича к обществу "Интер-проф", обществу ТК "Ак тай" о признании договора поставки от 31.07.2016 ГСМ N 263/16-КП недействительной притворной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

01.04.2017 между ООО "Селебрети" и ООО ТК "Ак тай" заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа N 136/17-А, согласно которому ООО "Селебрети" (арендодатель) предоставляет в субаренду ООО ТК "Ак тай" (субарендатор) транспортные средства.

В рамках дела N А07-15092/2018 общество "Селебрети" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ТК "Ак Тай" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа N 136/17-А от 01.04.2017 в сумму 73 473 849 руб. 40 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юсупов Айнур Аухатович.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан с 2016 года находится дело N А07-28428/2016 о взыскании в пользу Юсупова А.А. с ООО ТК "Ак тай" задолженности по договору аренды транспортных средств за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, с 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018 в сумме 79 765 705 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 345 960 руб. 13 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2019 исковые требования Юсупова Айнура Аухатовича к обществу ТК "Ак тай" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что спорные договоры являются мнимыми сделками, заключенными с целью создания документальной задолженности ООО ТК "Ак тай" перед ответчиками и причинения ущерба имущественным правам кредитора Юсупова А.А., имеющему право требования к ООО ТК "Ак тай" вытекающего из обязательства, возникшего еще с 01.07.2014, ИП Юсупов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически условия договоров не исполнялись, для подтверждения произведенных расходов создавался лишь формальный документооборот, направленный на формирование задолженности у ООО ТК "Ак тай", документы, подтверждающие несение расходов по доставке товара в обособленное подразделение "Ванкор" ООО ТК "Ак тай" в Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, отсутствуют, у ООО "Интер-Проф" и ООО "Инвестторг" склада по адресу, указанному в товарных накладных, не имеется, а также отсутствуют доказательства наличия у поставщиков единиц техники и персонала для перевозки соответствующего товара, у поставщиков собственных либо арендованных транспортных средств не имеется, отсутствуют путевые листы либо иные документы, свидетельствующие о возможности доставки товара, ООО "Интер-Проф" и ООО "Инвестторг" не производят отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения поставленного ООО ТК "Ак тай" товара, его хранения и оприходования, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО " Селебрети" в собственности или на праве аренды транспортных средств, которые могли быть переданы фактически ООО ТК "Ак тай", ответчики, ООО "Инвестторг", ООО "Интер-Проф", ООО "Селебрети" не имеют штата сотрудников, что свидетельствует о невозможности исполнения заключенных договоров поставки и субаренды с ООО ТК "Ак тай", договорами поставки и договором субаренды транспортных средств предусмотрены короткие сроки для внесения оплаты за поставленный товар и оказанные услуги, несмотря на данное обстоятельство ООО "Инвестторг", ООО "Интер-Проф", ООО "Селебрети" при допущении со стороны ООО ТК "Актай" систематического нарушения сроков оплаты предъявили претензии к ООО ТК "Ак тай" и потребовали оплаты только в марте 2018 года, при этом сумма задолженности перед каждой из организаций составляет более чем по 70 000 000 руб., ООО ТК "Ак тай" признает сумму долга перед ООО "Инвестторг", ООО "Интер-Проф", ООО "Селебрети", но при этом не производит никаких платежей в счет погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец стороной оспариваемых сделок не является, законом право на обращение в суд с подобного рода иском прямо не предусмотрено, посчитал, что истец не указал, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены, не представил соответствующих доказательств, указал, что предприниматель вправе защитить свои права в рамках дела N А07-15093/2018, в котором он участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из анализа доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих позиций относительно исковых требований, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы истца на основании следующего.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В данном случае истец не является стороной оспариваемых сделок, в силу чего, заявляя иск о признании договора недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является кредитором ответчика - ООО ТК "Ак тай", в рамках дела N А07-28428/2016 в пользу Юсупова А.А. с ООО ТК "Ак тай" взыскана задолженность в сумме 79 765 705 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 345 960 руб. 13 коп. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2019), ссылается на то, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, заключенными с целью создания документальной задолженности ООО ТК "Ак тай" перед ответчиками и причинения ущерба имущественным правам Юсупова А.А., как кредитора, имеющего право требования к ООО ТК "Ак тай". Пояснил, что он имеет юридически значимый интерес в оспаривании сделок, поскольку в результате мнимых сделок искусственно наращивается задолженность ООО ТК "Ак тай" перед кредиторами, что приведет в последующем к банкротству должника - ООО ТК "Ак тай".

Данные доводы истца подтверждаются материалами настоящего дела, а также судебными актами по делам N N А07-15093/2018, А07-15092/2018, А07-13581/2018, в рамках которых обществами "Инвестторг", "Интер-Проф", "Селебрети" заявлены требования к обществу транспортная компания "Ак тай" о взыскании задолженности, образовавшейся по оспариваемым в настоящем деле договорам, на общую сумму свыше 217 000 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по делу N А07-38381/2019 в отношении ООО Транспортная компания "Ак тай" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов третьей очереди общества Транспортная компания "Ак тай" включено требование предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича в размере 46 959 589,47 руб. суммы основного долга, 9 124 317,09 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку Юсупов А.А. является кредитором ООО ТК "Ак тай", взыскание с последнего мнимой задолженности может привести к нарушению прав и имущественных интересов Юсупова А.А. в виде невозможности удовлетворения его требований, в связи с чем Юсупов А.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении в рамках дела N А07-13581/2018 требования общества "Инвестторг" о взыскании с ООО ТК "Ак тай" задолженности в сумме 73 060 899 руб. 72 коп. по договору поставки товара N 01-ИТ от 08.07.2016, заключенному между обществом "Инвестторг" и обществом Транспортная компания "Ак тай", судами сделан вывод о мнимости данного договора поставки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ в связи с недоказанностью истцом реальности поставки товара, в удовлетворении исковых требований общества "Инвестторг" отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его реальную хозяйственную деятельность, возможность поставки товара, изготовления истцом (наличие у него технической документации) товара и/или приобретения им товара у третьих лиц (с принятием его к бухгалтерскому и складскому учету, отражением операций по приобретению товара у контрагентов в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с ними); судами принята во внимание предоставленная налоговым органом информация, содержащаяся в материалах выездной налоговой проверки деятельности ООО ТК "Ак тай" (в том числе, в части соблюдения норм гл. 21 Налогового кодекса РФ), из которой следует, что достоверных и относимых доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес ООО ТК "Ак Тай", а также подтверждающих приобретение или изготовление ООО "Инвестторг" товара, оформленного как реализованный ООО ТК "Ак тай", не представлено.

При рассмотрении в рамках дела N А07-15093/2018 требования общества "Интер-проф" о взыскании с ООО ТК "Ак тай" задолженности в сумме 71 572 591 руб. 35 коп. по договору поставки ГСМ N 263/16-КП от 31.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Проф" и обществом Транспортная компания "Ак тай", судами также сделан вывод о мнимости данного договора поставки ГСМ на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ в связи с недоказанностью истцом реальности поставки товара. Суды исходили из того, что представленные суду доказательства по делу не подтверждают выполнение обществом "Интер-проф" обязательств по договору поставки, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, отражающие поставку товара, товарные накладные в деле отсутствуют, имеются только счета-фактуры, взаимоотношения между организациями созданы с целью создания фиктивных расходов, что может привести к необоснованному увеличению доли вычетов по косвенным налогам, к взысканию с ответчика мнимой задолженности; общество "Интер-проф" не является производителем товара, следовательно, истец должен был нести расходы по приобретению товара у третьего лица, однако в материалы дела не представлены договоры на приобретение товара у третьих лиц с целью дальнейшей поставки его ответчику; установили отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца склада по адресу, указанному в товарных накладных, а также доказательств наличия у истца единиц техники и персонала для перевозки соответствующего товара, указав, что не представлены сведения о наличии у истца собственных либо арендованных транспортных средств, а также путевых листов либо иных документов, свидетельствующих о возможности доставки товара, что истцом не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения поставленного ответчику товара, его хранения и оприходования. С учетом вышеустановленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что счета-фактуры на товар значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении, хранении и перемещении, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

По делу N А07-15092/2018, отказывая в удовлетворении требований общества "Селебрети" к ООО ТК "Ак Тай" о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств без экипажа N 136/17-А от 01.04.2017 в сумме 73 473 849 руб. 40 коп., суды установили, что предоставленный в обоснование исковых требований договор субаренды транспортных средств без экипажа N 136/17-А от 01.04.2017 является мнимой сделкой, исполнение которой произведено сторонами формально. Делая данный вывод, суды исходили из предоставленных в рамках налогового контроля сведений о деятельности ООО "Селебрети" в качестве номинального юридического лица, отсутствия информации об идентификации транспортных средств при указании лишь марки и модели автомобиля, отсутствие сведений о полномочиях на предоставление транспортных средств в субаренду (взаимоотношениях с их собственниками, которые являются работниками и учредителями ООО ТК "Ак Тай", а также учредителями аффилированной компании), совпадения транспортных средств с арендуемыми ООО ТК "Ак Тай" у ООО "Арсенал М".

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делам N N NN А07-15093/2018, А07-15092/2018, А07-13581/2018, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат вновь доказыванию.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел N N А07-15093/2018, А07-15092/2018, А07-13581/2018, выводы судов, содержащиеся в судебных актах по указанным делам о мнимости оспариваемых в рамках настоящего дела договоров, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, достоверно и исчерпывающим образом подтверждающих иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности реальности оспариваемых истцом сделок, о формальности оформления документооборота по спорным сделкам в целях создания видимости гражданско-правовой сделки, незаконного вывода денежных средств из общества ТК "Ак Тай", что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем вышеуказанные договоры следует признать недействительными на основании ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующей задолженности общества транспортная компания "Ак тай" по вышеуказанным договорам.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, установив, что спорные договоры являются ничтожными сделками, не повлекшими возникновения на стороне общества ТК "Ак Тай" обязательства по исполнению данных договоров в виде оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу истца, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном применении норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и обстоятельствам, установленным в рамках дел N N А07-15093/2018, А07-15092/2018, А07-13581/2018.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02. 2019 по делу N А60-75447/2018 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных долях (статья 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 000 руб., с ответчиков подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 500 руб. с каждого (18 000 : 4).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу N А60-75447/2018 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича удовлетворить.

Признать договор поставки товара N 01-ИТ от 08.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (ОГРН 1169658079337, ИНН 6678073470) и обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060), договор поставки ГСМ N 263/16-КП от 31.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Проф" (ОГРН 1169658085827, ИНН 6671049982) и обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060), договор субаренды транспортных средств без экипажа N 136/17-А от 01.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Селебрети" (ОГРН 1169658143654, ИНН 6678078140) и обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060), недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060) по договору поставки товара N 01-ИТ от 08.07.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (ОГРН 1169658079337, ИНН 6678073470) и обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060), по договору поставки ГСМ N 263/16-КП от 31.07.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Проф" (ОГРН 1169658085827, ИНН 6671049982) и обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060), по договору субаренды транспортных средств без экипажа N 136/17-А от 01.04.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Селебрети" (ОГРН 1169658143654, ИНН 6678078140) и обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (ОГРН 1169658079337, ИНН 6678073470) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Проф" (ОГРН 1169658085827, ИНН 6671049982) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селебрети" (ОГРН 1169658143654, ИНН 6678078140) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (ОГРН 1169658079337, ИНН 6678073470) в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича (ОГРНИП 319595800016015, ИНН 593001984554) 750 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Проф" (ОГРН 1169658085827, ИНН 6671049982) в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича (ОГРНИП 319595800016015, ИНН 593001984554) 750 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селебрети" (ОГРН 1169658143654, ИНН 6678078140) в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича (ОГРНИП 319595800016015, ИНН 593001984554) 750 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060) в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича (ОГРНИП 319595800016015, ИНН 593001984554) 750 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова