Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 06АП-634/21 по делу N А37-1869/2020

г. Хабаровск

28 апреля 2021 г.

А37-1869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис"

на решение от 18.12.2020

по делу N А37-1869/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ОГРН 1074910002298, г. Магадан)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (ОГРН 1127536007961, г. Москва)

о взыскании 7 275 099,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Усть-СреднеканГЭСстрой" (АО "Усть-СреднеканГЭСстрой") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (ООО "СпецМонтажСервис") о взыскании 549 741,59 руб. основного долга, 28 755,30 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 07.12.2019 по 09.12.2020.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 549 741,59 руб., проценты в размере 28 755,30 руб. за период с 07.12.2019 по 09.12.2020 и далее с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для объединения настоящего дела с делом N А37-2323/2020 для совместного рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.11.2017 N 188/2017-СГТЭЦ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика с использованием своих и давальческих материалов, своего оборудования и техники выполнить работы по строительству "ТЭЦ в г. Советская Гавань".

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора подрядчик обязан самостоятельно обеспечить наличие электроэнергии, воды, других необходимых ресурсов в месте производства работ, а также водоотведение, утилизацию отходов подрядчика от точек подключения, предоставленных Генподрядчиком в пределах строительной площадки.

Согласно пункту 2.3.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 21.12.2018 к договору) подрядчик обязался компенсировать заказчику затраты по оплате потребленной электроэнергии, воды, полученных услуг по вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов. Подрядчик оплачивает стоимость потребленной энергии, воды, полученных услуг по вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами актов о количестве потребленной электроэнергии, воды, объеме услуг по вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов на основании счета, выставленного заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в счете.

При этом, как установлено судом в дополнительном соглашении N 6 от 21.12.2018 стороны допустили описку в части определения генподрядчика как заказчика.

Истцом в соответствии с условиями договора выставлены счета-фактуры для компенсации затрат на электроэнергию, услуг по вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов:

- от 30.04.2019 N 335 на сумму 7 200 руб.,

- от 30.04.2019 N 336 на сумму 859,20 руб.,

- от 01.05.2019 N 402 на сумму 5 700 руб.,

- от 01.05.2019 N 403 на сумму 2 594,40 руб.,

- от 15.01.2019 N 7 на сумму 4 334 руб.,

- от 28.02.2019 N 125 на сумму 4 644 руб.,

- от 28.02.2019 N 124 на сумму 1 005,60 руб.,

- от 31.03.2019 N 225 на сумму 1 005,60 руб.,

- от 31.03.2019 N 226 на сумму 8 514 руб.,

- от 31.12.2018 N 1286 на сумму 3 531 руб.,

- от 30.04.2019 N 331 на сумму 89 368,07 руб.,

- от 30.04.2019 N 319 на сумму 105 588,77 руб.,

- от 31.05.2019 N 414 на сумму 52 103,84 руб.,

- от 30.06.2019 N 469 на сумму 21 142,24 руб.,

- от 29.07.2019 N 508 на сумму 12 085,27 руб.,

- от 31.01.2019 N 75 на сумму 93 342,64 руб.,

- от 19.03.2019 N 164 на сумму 79 090,39 руб.,

- от 31.12.2018 N 1271 на сумму 57 632,57 руб.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем истец претензиями от 19.05.2019 N 1098, от 25.10.2019 N 1918/15 потребовал погасить имеющуюся у него задолженность.

Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ)

По смыслу указанных норм оплата услуг генподряда в данном случае призвана компенсировать затраты, понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности в сумме 549 741,59 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, актами о количестве потребленной электрической энергии, актами о количестве уборок надворных туалетов и вывезенных жидких бытовых отходов с места производства работ ООО "СпецМонтажСервис".

Доказательств компенсации истцу затрат на электроэнергию, услуг по вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга удовлетворено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2019 по 09.12.2020, в размере 28 755,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца размер процентов за период с 07.12.2019 по 09.12.2020 составил 28 755,30 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требований в данной части также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в объединении настоящего дела и дела N А37-232/2020 для совместного рассмотрения судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при решении такого вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения спора.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Отказывая в объединении настоящего дела с делом N А37-232/2020, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, хотя и вытекают из обязательств сторон, установленных договором строительного подряда от 30.11.2017 N 188/2017-СГТЭЦ.

Данные требования имеют самостоятельный характер, не являются по существу встречными, поскольку не исключают удовлетворение всех требований, и объединение дел в одно производство по данным искам может привести к затруднению и затягиванию рассмотрения споров.

Кроме того, на момент отказа в удовлетворении ходатайства ответчика настоящее дело рассматривалось в судебном заседании, дело N А37- 2323/2020 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, что также исключало возможность их объединения в одно производство.

В данном случае объединение дел привело бы к затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

С учетом установленного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2020 по делу N А37-1869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко