Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-3402/18 по делу N А41-46373/2017

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-46373/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от Некоммерческого партнерства "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от 3-их лиц, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский": Лаврентьева С.В. по доверенности от 28.09.2020;

от Управления делами Президента Российской Федерации - Демина С.А. по доверенности от 25.12.2020;

от прокуратуры Московской области: Пастухова Е.Ю. согласно удостоверению от 19.01.18 N 246739,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу N А41-46373/17,

по заявлению Некоммерческого партнерства "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третьи лица: ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление делами Президента Российской Федерации, Красногорская городская прокуратура, прокуратура Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" (далее - Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Ответчик, Управление) с требованием признать незаконным решение Управления N 50/011/006/2016-2764 от 28.03.2017 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности за Некоммерческим партнерством "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" на сооружение с кадастровым номером 50:11:0050506:2029.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу N А41-59203/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, так как Заявителем при подаче документов на регистрацию права собственности на спорный объект были нарушены требования ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители прокуратуры Московской области, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", Управление делами Президента Российской Федерации, поддержали доводы апелляционной жалобы прокуратуры Московской области, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

24.11.2016 г. Заявитель обратился к Ответчику с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности Заявителя на сооружение с кадастровым номером 50:11:0050506:2029 (пирс технологический пожарного водоема общей площадью 150,88 квадратных метров), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050506:1305 по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Горки-6.

05.12.2016 г. регистрация была приостановлена в связи с непредставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, непредставлением документов, подтверждающих право Заявителя на обращение с заявлением об осуществлении государственной регистрации права и непредставлением разрешения уполномоченного государственного органа охраны памятников на создание сооружения.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 50/011/006/2016-2764 от 28.03.2017 в государственной регистрации отказано.

Считая данное решение несоответствующим закону, Заявитель обратился в суд в порядке Главы 24 АПК РФ.

Согласно представленным Заявителем на государственную регистрацию документам сооружение создано на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050506:1305, в отношении которого в пользу Заявителя установлен частный сервитут на основании Соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок от 15.04.2014 г. (запись о регистрации сервитута N 50-50-11/146/2014-390 от 05.12.2014). Согласно представленной Заявителем выписке из ЕГРН указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - ведение дачного хозяйства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 25, ч. 3 ст. 25.3, ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации, ч. 1 ст. 55, п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, исходил из того, что спорный объект подпадает под критерии объектов, для строительства которых не требуется получение разрешения на строительство, так как спорный объект (технологический пирс пожарного водоема) является вспомогательным и связан с использованием основного объекта недвижимости - пожарного водоема.

При этом, суд первый инстанции ссылается на экспертное заключение, согласно которому сооружение обладает признаками объекта капитального строительство и пригодно для использования в соответствии с его вспомогательным назначением.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование спорного сооружения (технологический пирс пожарного водоема) является вспомогательным и связано с использованием основного объекта недвижимости - пожарного водоема.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что согласно решению Красногорского городского суда Московской области от 13.06.2018 года по делу N 2-24/18 по иску Красногорского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице управления делами Президента Российской Федерации к Некоммерческому партнерству "Дачное хозяйство "Горки-6" Оздоровительного комплекса "Рублево-Успенский" было признано отсутствующим право собственности на спорный пожарный водоем.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приходит к выводу, что объекты, не требующие предоставления земельных участков и выдачи разрешения на строительство, не являются объектами недвижимости, права на которые подлежат регистрации в порядке, установленном Законом о регистрации, поскольку технологический пирс пожарного водоема не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему пожарному водоему, размещение технологического пирса пожарного водоема не является строительством.

Указанная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 года N 302-КГ17-14265.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы прокуратуры Московской области о том, что в связи с отсутствием у сооружения (пирс технический) качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь с земельным участком, признается обоснованным.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу N А41-46373/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев