Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 06АП-1852/21 по делу N А73-18544/2020

г. Хабаровск

28 апреля 2021 г.

А73-18544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

от управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.03.2021

по делу N А73-18544/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 29 836,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее-ответчик, управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 836,82 руб. за период с 11.04.2020 по 11.11.2020 и до фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на возникновение у управления обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о возникшем обязательстве ответчик знал из направленной в его адрес претензии. Просит решение отменить, заявленное исковое требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в режиме онлайн трансляции, представитель учреждения на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Управление участие в заседании суда не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2020 по делу N А73-5517/2020 с управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 063 835,68 руб.

Данное решение вступило в законную силу 01.10.2020, на основании чего выдан исполнительный лист серии ФС 034491340 от 07.10.2020.

Указанный исполнительный документ исполнен 28.01.2021.

Вместе с тем, истец, полагая, что в данном случае имело место неправомерное удержание денежных средств, направил ответчику претензию об оплате процентов в размере 29 836,82 руб. за период с 11.04.2020 по 11.11.2020, рассчитанных на сумму взысканных убытков 1 063 835,68 руб., исходя из ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

Поскольку претензия оставлена администрацией без удовлетворения, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой убытков, подтвержденных судебным решением по делу N А73-5517/2020. При этом учреждением заявлен период с 11.04.2020 по 11.11.2020.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 19 названного Постановления, ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Как установлено судом, из решения по делу N А73-5517/2020 видно, что истец обратился в суд с иском о взыскании именно убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением, с учетом фактически поставленной в период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 тепловой энергии потребителям.

Следовательно, в силу вышеназванных норм и разъяснений, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, разрешенные в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ убытки представляют собой универсальную меру ответственности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

При этом положения ГК РФ не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Так как требование о взыскании убытков носит деликтный характер, то правовая квалификация данного обязательства в качестве денежного устанавливается вступившим в законную силу судебным актом об их взыскании.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда, обязывающего ответчика возместить убытки в определенной денежной сумме, у последнего возникает перед истцом денежное обязательство.

Неисполнение ответчиком данной обязанности, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Пунктом 57 данного Постановления Пленума разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 242.2 названного выше Кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

По материалам дела установлено, что решение по делу N А73-5517/2020 вступило в законную силу 01.10.2020; исполнительный лист выдан истцу 07.10.2020; оплата по исполнительному листу произведена 28.01.2021.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что ответчиком не нарушен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, признается верным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2021 по делу N А73-18544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская