Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-9733/21 по делу N А56-79703/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-79703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Сюзюмов Б.А., на основании доверенности от 01.07.2020,

от ответчика: представитель Рейдерман А.М., на основании доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9733/2021) индивидуального предпринимателя Мутовкина Константина Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-79703/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Мутовкин Константин Владимирович (ОГРНИП: 319470400099663)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невская линия" (адрес: Россия, 187323, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Благодатная (Петрушинское поле мкр.) улица, 2-В, ОГРН: 1034701330850, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 4706019265)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мутовкин Константин Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская линия" (далее - Общество) об обязании заключить договор оказания услуг по проекту договора на оказание возмездных услуг.

Решением от 08.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Ссылается на нормы законодательства, предусматривающие право предпринимателя, являющегося владельцем объекта инфраструктуры автомобильного транспорта - площадки с асфальтовым покрытием для проезда и стоянки автобусов, осуществлять автотранспортные работы и (или) услуги в отношении Общества на основании договора, в том числе договора на оказание услуг с предусмотренной платой; указывает, что несмотря на то, что в соответствии с условиями договора N 66/18 купли-продажи имущества на аукционе по условиям приватизации от 08.11.2018 истец обязан сохранять зону использования площадки с асфальтовым покрытием в течение 5 лет с момента государственной регистрации договора купли-продажи для проезда и остановки автобусного общественного транспорта, такая обязанность не свидетельствует о наличии оснований для безвозмездного использования.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель в январе 2019 года приобрел здание для объектов розничной торговли и два земельных участка в общедолевую собственность с обременением в виде обязанности сохранения зоны использования площадки с асфальтовым покрытием для проезда и остановки автобусного общественного транспорта, а также обязанности использования в здании площади не менее 140 кв. м для зала ожидания, организации обслуживания пассажирских перевозок.

Истец уполномочен сособственниками на основании договора поручения от 06.12.2018 заключать договоры с третьими лицами в отношении использования совместного имущества.

Предприниматель направил в адрес Общества проект договора на оказание возмездных услуг, датированный 15.08.2020, ссылаясь на то, что предприниматель фактически оказывает Обществу услуги, а именно предоставляет табло для размещения информации, площадку для посадки и высадки пассажиров, а также обеспечивает уборку территории.

Как полагает истец, обладая объектом транспортной инфраструктуры на праве общедолевой собственности, он имеет право на заключение указанного договора, а его заключение для Общества обязательно.

Уклонение Общества от заключения договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в названном постановлении, по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае у ответчика не имеется обязанности заключить спорный договор, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.

Апелляционный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В случае, если истец полагает, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, истец вправе предъявить соответствующий иск.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что обязанность истца сохранять зону использования площадки с асфальтовым покрытием в течение 5 лет с момента государственной регистрации договора купли-продажи для проезда и остановки автобусного общественного транспорта зафиксирована в самом договоре купли-продажи, заключенном на торгах. Наличие такой обязанности могло повлиять на цену договора в сторону уменьшения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-79703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина