Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-4809/21 по делу N А60-27908/2020

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-27908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии в судебном заседании посредством режима веб-конференции (онлайн-заседание) представителя конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Юмашев" (ранее ООО "Прогресс-Урал") Шполянской Елены Сергеевны - Прокопьева О.В. по доверенности 04.02.2021, паспорт, копия диплома;

от истца, ответчика представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юмашев" Шполянской Елены Сергеевны, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2020 года,

принятое судьёй Классен Н.М.,

по делу N А60-27908/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Евразийская" (ИНН 6671439615,ОГРН 1136671038261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юмашев" (ИНН 6670414390, ОГРН 1136670028186)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Евразийская" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юмашев" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 413 205 руб. 00 коп., возникшее в результате неисполнения условий договора цессии дебиторской задолженности от 21.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 043 руб. 07 коп. за период с 16.04.2018 по 05.06.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Ответчик в суд первой инстанции при рассмотрении иска представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года (резолютивная часть от 12.10.2020) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юмашев" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Евразийская" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 413 205 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 043 руб. 07 коп., а также 27 242 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Евразийская" (ИНН 6671439615, ОГРН 1136671038261) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 413 руб. 19 коп., уплаченная по платежному поручению N 61 от 07.07.2020 в составе общей суммы 9 554 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий ответчика - ООО "УК "Юмашев" Шполянская Е.С., в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу N А60-29516/2020 ООО "УК "Юмашев" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С. В рамках дела о банкротстве N А60-29516/2020 ООО УЖК "Евразийская" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Юмашев" неосновательного обогащения в сумме 1 413 205 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 043 руб. 07 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27908/2020.

Ознакомившись с требованиями ООО УЖК "Евразийская", а также с материалами дела N А60-27908/2020, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "УК "Юмашев" и ООО УЖК "Евразийская" входят в группу компаний конечными бенефициарами которой являются Старокожев Евгений Викторович и Старокожев Виктор Матвеевич. Как следует из материалов дела N А60-27908/220 между истцом и ответчиком 21.03.2018 был заключен договор уступки прав требования задолженности собственников жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги МКД по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красина, дом 3. Оплату по договору истец произвел 30.03.2018 платежным поручением N265 и 05.04.2018 платежным поручением N284. 16.04.2018 истец направил в адрес ответчика отказ от договора и требование произвести возврат суммы долга, ответчик сумму не возвратил. Истец с апреля 2018 года с требованием о взыскании неосновательного обогащения в суд не обращался. Как следует из карточки дела, иск предъявлен в арбитражный суд 08.06.2020, после размещения АО "ЕЭНС" сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "УК "Юмашев" банкротом. Интересы ООО "УЖК "Евразийская" в судебном заседании 07.09.2020 представляла Сержантова С.В., которая являлась руководителем ООО "УК "Екадом", также находящегося под контролем Старокожевых. Как указано судом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства о выполнении встречного обязательства на сумму 1 413 205 руб. Таким образом, ответчик при рассмотрении дела занимал пассивную процессуальную позицию. Текст договора, на неисполнение которого ссылался истец, судом не исследовался.

Конкурсный управляющий полагает, что длительное не обращение в суд за принудительным взысканием задолженности, процессуальная пассивность ответчика свидетельствуют о том, что фактически договор уступки прав требования был исполнен сторонами в полном объеме, а исковые требования носили мнимый характер, заявлены исключительно с целью получения безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, конкурсный управляющий считает, что суду апелляционной инстанции необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для удовлетворения иска являлось бы представление истцом доказательств ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС8-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Конкурсный управляющий также указывает на то, что в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума N 35), однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требований (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.).

26.04.2021 в апелляционный суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что директор истца - ООО "УЖК "Евразийская" Бурская Е.Н. была работником ответчика - ООО "УК "Юмашев" (ранее - ООО УК "Прогресс", копия приказа N 15 от 08.12.2018), платежными поручениями от 04.09.2018 N 407, от 31.10.2018 N 494, от 16.042019 N 97 ООО УК "Юмашев" были перечислены истцу денежные средства в размере 195 893,76 руб., что свидетельствует, в том числе об исполнении договора уступки.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представителем также указано на наличие признаков аффилированности обществ истца и ответчика, поскольку их учредителем является одно и то же лицо - Старокожев Е.В. (выписки из ЕГРЮЛ).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего поддержано ходатайство от 26.04.2021 об истребовании доказательств из ООО "ЕРЦ" (сведений о входящем сальдо по задолженности собственников жилых помещений МКД по состоянию на март 2018 года); из Судебного участка N 3 Кировского районного суда г.Екатеринбурга - производства по судебным приказам. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании ч.2 ст.268,65 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, с марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Евразийская" приступило к управлению многоквартирным домом N 3 по ул. Красина в г. Екатеринбурге на основании протокола общего собрания собственников помещений. Как указал истец, данный многоквартирный дом перешел к УК с нулевым сальдо. 19 марта 2018 года ответчик ООО "Управляющая компания "Юмашев" (ранее - ООО "Прогресс-Урал") обратился к истцу - ООО "Управляющая жилищная компания "Евразийская" (ранее - ООО УК "Евразийский расчетный центр") с предложением об уступке права требования по дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Красина в г. Екатеринбурге.

Стороны договорились, что выплата за уступку право требования составит 1 413 205 руб., а также что истец должен произвести предоплату до 31.03.2018 включительно. 21 марта 2018 года истцом для подписания в адрес ответчика был направлен договор цессии от 21.03.2018, подписанный истцом в двух экземплярах. 30 марта 2018 года истец во исполнение договоренности в подтверждение своих намерений, произвел предоплату ответчику в размере 763 205 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 265 от 30.03.2018 с назначением платежа оплата по договору от 21.03.2018 уступки прав (цессии) Красина, 3.

05 апреля 2018 года истец полностью исполнил обязательство по ранее достигнутой договоренности путем оплаты ответчику суммы в размере 650 00 руб. 00 коп. (платежное поручение N 284 от 05.04.2018); итого истец во исполнение обязательства произвел оплату ответчику в размере 1 413 205 руб.

Согласно условиям договора цессии от 21.03.2020 ответчик обязался перечислить истцу сумму дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Красина в г. Екатеринбурге на следующий день после исполнения истцом обязательства по оплате ответчику суммы за уступку права требования в размере 1 413 205 руб.

Как утверждает истец, ответчик подписанный договор цессии от 21.03.2018 истцу не вернул, а также не представил документы в подтверждение дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Красина в г. Екатеринбурге.

16.04.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента направления претензии вернуть сумму в размере 1 413 205 руб. как неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании указанной денежной суммы, квалифицированной как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска пришел к выводу о том, что между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ); материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в оплату уступки; в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства о выполнении им встречного обязательства на сумму 1 413 205 руб. 00 коп.; отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика, применив нормы ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Указал на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 413 205 руб. 00 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения также признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день получения претензии, т.е. 16 апреля 2018, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца за период с 16.04.2018 по 05.06.2020 составила 11 043 руб. 07 коп.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика заслуживают внимания, имеются основания для отмены обжалуемого судебного в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Содержание обязательства из неосновательного обогащения состоит из обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и права потерпевшего требовать его возврата.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 1 413 205 руб. 00 коп.

При этом, признавая исковые требования о возврате полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства о выполнении встречного обязательства на сумму 1 413 205 руб. 00 коп., отсутствует отзыв ответчика на иск с указанием возражений по иску в порядке ст.131 АПК РФ и положений части 3.1 ст.70 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ООО "Прогресс-Урал" (теперь - ООО "УК "Юмашев") от 20.04.2018 - л.д.39, адресованное истцу, в котором указанное общество в ответ на претензию истца от 16.04.2018 сообщает, что не отказывается от исполнения обязательств по договору уступки права требования по дебиторской задолженности в МКД N 3 по ул.Красина в г.Екатеринбурге в размере 1 413 205 руб., сообщает, что договор цессии от 21.03.2018 обществом подписан и выслан истцу почтой, а также, что после получения согласия должников в МКД общество исполнит обязательства по уступке права требования по дебиторской задолженности.

Исходя из содержания данного документа, ответчик подтверждает наличие указанной задолженности, а также свои намерения и волеизъявление на исполнение обязательства по уступке, что косвенно подтверждает позицию конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении иска по первой инстанции со стороны ответчика проявлена процессуальная пассивность, не исполнены требования ст.131,65 АПК РФ.

Помимо этого, при наличии доказательств аффилированности обществ истца и ответчика (выписки из ЕГРЮЛ), на что обоснованно указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, документов, косвенно свидетельствующих об исполнении указанной сделки ответчиком (в том числе справка о движении денежных средств ООО УК "Юмашев" в спорный период в пользу истца, приложенная конкурсным управляющим к пояснениям по апелляционной жалобе), у суда имеются основания усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом (кредитором) при пассивном поведении ответчика (должника), имеющим с ним общий интерес (ст.71 АПК РФ).

При этом обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе истцом не опровергнуты, в том числе по факту исполнения сделки уступки ответчиком (ст.65, 9 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, не опровергнутые истцом, суд апелляционной инстанции считает, что представленных истцом доказательств недостаточно для признания требований истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска следует отказать (ст.71,65 АПК РФ). Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 413 205 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. ч.1 ст.270 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 413 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,110,176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу N А60-27908/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евразийская" из федерального бюджета 8 413 руб.19 коп. государственной пошлины, как излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 61 от 07.07.2020 в составе общей суммы 9554 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евразийская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Юмашев" 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Гребенкина