Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-3571/21 по делу N А60-28672/2020

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А60-28672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ИП Семенова Константина Николаевича (ИНН 667011780624, ОГРН 310667036400013) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Юнити страхование" (ИНН 7815025049 ОГРН 102809184347) - Печенкина Н.О., паспорт, доверенность от 02.09.2020, диплом;

от ответчика ООО "Транспортная компания "Веста" (ИНН 7743668390, ОГРН 1077762850043) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Боброва Олега Васильевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Юнити страхование"

на решение Арбитражного суда свердловской области от 09 февраля 2021 года

по делу N А60-28672/2020,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску ИП Семенова Константина Николаевича

к АО "Юнити страхование", ООО "Транспортная компания "Веста",

третье лицо: Бобров Олег Васильевич,

о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Семенов Константин Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Семенов К.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением АО "Юнити страхование" (далее - ответчик 1, страховщик) о взыскании 90 500 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 6 200 руб. убытков в виде оплаты эксперта, расходов на проведение экспертизы в сумме 13 390 руб.; к ООО "Транспортная компания "Веста" (ответчик 2) о взыскании 117 600 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 иск удовлетворен частично. С АО "Юнити страхование" в пользу ИП Семенова К.Н. взыскано 90 500 руб. страхового возмещения ущерба, 400 000 руб. неустойки, 6 418,86 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 7 406,38 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 019 руб. в возмещение расходов по госпошлине. С ООО "Транспортная компания "Веста" в пользу ИП Семенова К.Н. взыскано 117 600 руб. ущерба, 6 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 686 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с истца в доход федерального бюджета взыскано 161 руб. госпошлины, с ответчика 1 - в доход федерального бюджета 4 754 руб. госпошлины, с ответчика 2 - в доход федерального бюджета 842 руб. госпошлины; ИП Цинявскому Евгению Александровичу с депозитного счета суда перечислено 13 000 руб., с ответчика 1 в пользу ИП Цинявского Е.А. взыскано 10 651 руб. в счет оплаты экспертизы; с ответчика 2 в пользу ИП Цинявского Е.А. - 9 349 руб. в счет оплаты экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы и считает, что она проведена с нарушениями и не может быть положена в основу судебного акта. Так, отмечает, что вопреки выводам судебного эксперта усилитель переднего бампера не поврежден, соответствующая сумма 57 960 руб. является необоснованными затратами. Кроме того, экспертом некорректно идентифицированы следующие элементы: фара правая, облицовка фары правой и каркас фары, что также повлекло необоснованное завышение затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Также ответчик считает, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит суд применить к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Юнити страхование" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 в 09 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге на 1 км. Екатеринбургской кольцевой дороги, произошло ДТП с участием принадлежащего ИП Семенову К.Н. автомобиля "Вольво Трак" г/н А 655 BP /196 и автомобиля "Камаз 5490-S5" г/н О 672 СК /750 с прицепом "Тонар" г/н ЕК 2014 /77 под управлением Боброва Олега Васильевича (собственник а/м и прицепа - ООО "Транспортная компания ВЕСТА").

Факт ДТП, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Боброва Олега Васильевича, который, управляя а/м "Камаз 5490-S5" г/н О 672 СК /750 с прицепом "Тонар" г/н ЕК 2014 /77, допустил наезд на стоящий а/м "Вольво Трак" г/н А 655 BP /196, чем нарушил Правила дорожного движения, подтверждаются представленными в дело материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (сведения о ДТП от 09.08.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2019).

Вина водителя Боброва Олега Васильевича в рассматриваемом ДТП заинтересованными лицами не оспорена.

Гражданская ответственность виновника Боброва Олега Васильевича, на момент ДТП застрахована в ПАО "Сак "Энергогарант", согласно полису XXX 0079112398.

Поскольку 11.10.2018 между Семеновым Константином Николаевичем и САО "ЭРГО" (после смены наименования - АО "Юнити страхование") заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ N 5005355465, 09.08.2019 предприниматель, руководствуясь законом "Об ОСАГО", обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

Признав ДТП 09.08.2019 страховым случаем, 14.08.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46 300 руб., 08.10.2019 страховщик произвел доплату возмещения в размере 5 700 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП "Volvo FH" г/н А 655 BP /196 предприниматель обратился в независимую оценочную организацию ООО "ГРАНТ-2001", о чем заблаговременно уведомил страховую компанию.

Согласно заключению ООО "ГРАНТ-2001" от 02.10.2019 N 3378 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво Трак" г/н А 655 BP /196с учетом износа составила 152 300 руб., без учета износа 276 600 руб.

ИП Семеновым К.Н. были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 200 руб., что подтверждается договором об оказании услуг оценки от 01.10.2019 N 3378 и кассовым чеком об оплате экспертных услуг.

Ссылаясь на то, что ущерб страховщиком возмещен не в полном объеме, сумма в размере 100 300 руб. (152 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 46 300 руб. (страховая выплата) - 57 00 руб. (страховая выплата)), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 62 00 руб., подлежит взысканию со страховщика, 29.10.2019 предприниматель обратился в САО "ЭРГО" с заявлением-претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Ответ на претензию, возмещение ущерба от страховщика не последовало.

02.12.2019 предприниматель направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с целью разрешения возникшего спора. Обращение содержало требование о взыскании с САО "ЭРГО" страхового возмещения в размере 106 300 руб., 6 200 руб. - в счет оплаты услуг эксперта, 98 859 - в счет оплаты неустойки, с продолжением начисления до момента исполнения решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрение обращения прекращено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В связи с заявленными ответчиком возражениями по стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Цинявскому Евгению Александровичу.

Согласно экспертному заключению от 23.12.2020 N 20201127-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH" г/н А 655 BP /196., с учетом положений Единой методики составила 260 100 руб. - без учета износа узлов и деталей и 142 500 руб. - с учетом износа и округления.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также с учетом частичной выплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком 1, (46 300 руб., + 5 700 руб.) отсутствия доказательств возмещения ущерба в полном объеме, суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статей 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика 1 в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 500 руб. (142 500 руб. - 46 300 руб. - 5 700 руб.). Кроме того суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 неустойки в заявленном размере - 400 000 руб. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика 1 о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Также, установив, что лицом, непосредственно виновным в причинении ущерба автомобилю "Вольво Трак" г/н А 655 BP /196, принадлежащему истцу, является, Бобров Олег Васильевич, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Транспортная компания "ВЕСТА", суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 ущерба в размере 117 600 руб. ущерба.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение несения которых представил договор от 14.08.2019 N 84/ФЛ/2019 на оказание юридических услуг, квитанцию от 14.08.2019 N 262452 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание доказанность истцом несения представительских издержек, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, при отсутствии каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений со стороны ответчиков, суд на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а таже с учетом результатов рассмотрения дела взыскал с АО "Юнити страхование" в пользу истца 7 406,38 руб., с ООО "Транспортная компания "ВЕСТА" - 7 500 руб.

Поскольку в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была произведена автотехническая судебная экспертиза, суд в соответствии со статьями 101, 106, 108, 110 АПК РФ, с учетом того, что стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 33 000 руб., истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 13 000 руб., с учетом результатов рассмотрения дела суд распределил расходы по экспертизе между сторонами следующим образом: с ответчика 1 в пользу истца - 6 418,86 руб.,с ответчика 2 в пользу истца - 6500 руб. Оставшаяся часть стоимости заключения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. взыскана с ответчиков в пользу ИП Цинявского Евгения Александровича - 10 651 руб. с ответчика 1 в счет оплаты экспертизы, 9 349 руб. с ответчика 2.

Не приводя доводов относительно выводов суда о взыскании ущерба с ответчика 2, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов, ответчик 1 настаивает на том, что решение подлежит отмене в связи с порочностью выводов проведенной судебной экспертизы, а также приводит доводы относительно размера взысканной с ответчика 1 неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, применимой к исследуемой ситуации, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие требования потерпевшим не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) ознакомлен, с ними согласен.

Как установлено ранее, признав ДТП 09.08.2019 страховым случаем, 14.08.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46 300 руб., 08.10.2019 страховщик произвел доплату возмещения в размере 5 700 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП "Volvo FH" г/н А 655 BP /196 предприниматель обратился в независимую оценочную организацию ООО "ГРАНТ-2001", о чем заблаговременно уведомил страховую компанию. Согласно заключению ООО "ГРАНТ-2001" от 02.10.2019 N 3378 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво Трак" г/н А 655 BP /196с учетом износа составила 152 300 руб., без учета износа 276 600 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, в свою очередь исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 23.12.2020 N 20201127-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH" г/н А 655 BP /196., с учетом положений Единой методики составила 260 100 руб. - без учета износа узлов и деталей и 142 500 руб. - с учетом износа и округления.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, заключение от 23.12.2020 N 20201127-3 не может быть положено в основу судебного акта, отклоняются.

Представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации недостатков, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами.

Судебная коллегия отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При назначении судебной экспертизы отвод эксперту не был заявлен, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Стороны правом, предоставленным статьей 87 АПК РФ, не воспользовались, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз не заявили, исследованное судом экспертное заключение при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорили.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, приводимые ответчиком 1 аргументы не снижают доказательное значение экспертного заключения как письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика 1 с выводами судебного эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца неустойка за период 30.08.2019 по 03.02.2021 составляет 464 265 руб., однако истец снизил ее до 400 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом верно. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика/страховщика, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Как отмечено ранее, несмотря на то, что в жалобе ответчик 1 просит решение суда отменить полностью, иных доводов в своей жалобе он не приводит.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу N А60-28672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Юнити страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб