Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-3547/21 по делу N А50-25209/2020

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А50-25209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеева М. Н.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Гребневич А.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2020);

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года по делу N А50-25209/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегамоторс59" (ОГРН 1175958038244, ИНН 5905054636) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегамоторс59" (далее - Общество "Мегамоторс59", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДСТ-Строй" (далее - Общество "ДСТ-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору по организации работы спецтехники от 17.01.2020 N 22/03 в размере 1 023 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 12.10.2020 в размере 35 935,01 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 иск удовлетворен: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 023 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 935,01 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 23 597 руб.

Ответчик, Общество "ДТС-Строй", обжаловал решение от 05.02.2021 в апелляционном порядке, просил обжалуемое решение отменить, вынести иное решение. В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом размера основного долга, а также неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт также указал, что контррасчет процентов по данному делу будет представлен заблаговременно до начала судебного заседания.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг от 17.01.2020 N 22/03, согласно которому истец (исполнитель) был обязан по заданию ответчика (заказчика) организовать оказание услуг, связанной с работой автотранспорта и спецтехники, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг осуществляется на основании взаимосогласованного тарифа, сам порядок расчетов согласован в разделе 2 указанного договора.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные со стороны ответчика, а именно:

- от 23.01.2020 N 4 в размере 998 500 руб.;

- от 27.01.2020 N 6 в размере 617 600 руб.;

- от 29.01.2020 N 7 в размере 106 900 руб.;

- от 31.01.2020 N 11 в размере 100 800 руб.

Выставлены соответствующие счета на оплату.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженность в размере 1 023 800 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 26.05.2020 N 5, в которой просил погасить в срок до 10.06.2020 указанную задолженность, направив ответчику односторонний акт сверки взаимных расчетов N 100 за период с 17.01.2020 по 26.05.2020 (л.д. 18), который был получен ответчиком 29.05.2020 (л.д. 15).

Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 023 800 руб., а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 935,01 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты, в связи с чем взыскал соответствующую задолженность, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Устанавливая факт оказания услуг, суд первой инстанции правомерно учел представленные в материалы настоящего дела УПД, подписанные без замечаний ответчиком, о чем свидетельствуют проставленные подписи директора ответчика (Крутов А.Н.) и оттиски печати общества, а также представленные в подтверждение факта оказания услуг путевые листы грузовых автомобилей. Кроме того в материалы дела представлены реестры за отдельные периоды оказания услуг, подтверждающие принятие ответчиком оказанных истцом услуг по вывозу снега.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что соответствующие услуги оказывались иным лицом, а не истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иных доказательств, опровергающих факт их оказания, или оказания услуг ненадлежащего качества. Не заявлено возражений и о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, факт оказания услуг подтвержден истцом указанными доказательствами.

Однако ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

В отсутствие сведений об оплате оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 1 023 800 руб. в пользу истца.

При этом ввиду нарушения обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 11.02.2020 по 12.10.2020 составили 35 935,01 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен в суде первой инстанции, судом проверен, признан правильным. Контррасчет представлен не был. Не представлен иной расчет процентов и суду апелляционной инстанции, равно как не указано в чем заключается ошибочность расчетов суда первой инстанции. В связи с этим указанный довод об ошибочности расчета процентов также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 02.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчиком государственная пошлина не уплачена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 по делу N А50-25209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева