Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-17630/21 по делу N А40-238458/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-238458/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021

по делу N А40-238458/20, принятое судьей Хорлиной С.С.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Форест" (ОГРН: 1047420007425)

к ООО "Вентус" (ОГРН: 1077760328910)

о взыскании обеспечительного платежа, уплаченного по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 17оф-22,23/12-оф-23 от 01.08.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентус" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа, уплаченного по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N от 01.08.2019 г. 17оф-22,23/12-оф-23 в размере 297610 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4354 руб. 38 коп. за период с 30.07.2020 по 02.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения, и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. по делу N А40-238458/20 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика обеспечительный платеж в размере 205058,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000,24 руб. за период с 30.07.2020 по 02.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения за период с 03.12.2020 по 11.02.2021 в размере 1693,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 205058,64 руб., со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6279 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 17оф-22,23/12-оф-23 (далее - Договор), по которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения N 22, 23 общей площадью 193, 2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 (далее - Помещения).

Согласно п. 8.1 договора срок его действия устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 30.06.2020 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.6. Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 297610 руб. по платёжным поручениям N 8674 от 20.10.2016; N 3114 от 11.04.2018 г. (переходящие суммы обеспечительного взноса по предыдущим договорам субаренды в соответствии с условиями договора (последний абзац п.4.6.); N 3150 от 16.04.2019.

30 июня 2020 г. истец возвратил ответчику Помещения по акту приема-передачи (возврата) в связи с истечением срока действия Договора.

Акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно п. 4.6. Договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий п.4.6. Договора ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по возврату обеспечительного взноса в размере 297610 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 340 от 13.10.2020 г., которая последним не исполнена.

Ответчик в отзыве на иск указал, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.01.2020 г. к Договору (л.д. 8), согласно п.1 которого в связи с досрочным расторжением 25.01.2020 г. Договора сумма обеспечительного взноса в сумме 92551,36 руб. удерживается Арендодателем.

Между сторонами было также подписано дополнительное соглашение от 25.01.2020 г. к Договору (л.д. 6), согласно п.4.6. которого в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 205058,64 руб., что и было произведено Арендодателем после подписания Дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 25.01.2020 г. к Договору, согласно п.1 которого в связи с досрочным расторжением Договора сумма обеспечительного взноса в сумме 92551,36 руб. удерживается Арендодателем.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 205058,64 руб.

На основании ст. 395, 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4354,38 руб. за период с 30.07.2020 по 02.12.2020.

Так как суд первой инстанции признал обоснованным требование по обеспечительному платежу в размере 205058,64 руб., то суд произвел перерасчет процентов на основании установленной суммы основного долга, подлежащей взысканию, за указанный истцом период, а также за период по дату вынесения решения. Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 02.12.2020 составила 3000,24 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения за период с 03.12.2020 по 11.02.2021, составили 1693,35 руб.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. по делу N А40-238458/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков