Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 02АП-2401/21 по делу N А29-15294/2020

г. Киров

28 апреля 2021 г.

Дело N А29-15294/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2021 по делу

N А29-15294/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Снабсервис"

(ИНН: 1106022768, ОГРН: 1071106001999)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж"

(ИНН: 7840324934, ОГРН: 1057812482903)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усинск-Снабсервис" (далее - истец, ООО "Усинск-Снабсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ГлавЭнергоМонтаж") 100 000 рублей неустойки по договору на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом от 11.03.2019 N УУС-51-2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2021. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 между ООО "Усинск-Снабсервис" (заказчик) и ООО "ГлавЭнергоМонтаж" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг грузоперевозящим транспортом N УСС-51/2019.

В силу пункта 7.29 договора исполнитель обязуется заключить на период оказания услуг по настоящему договору договор добровольного страхования от несчастных случаев своих работников со страховой суммой не менее 400 000 рублей, с включением в договор следующих рисков: смерти в результате несчастного случая; постоянной (полной) утраты трудоспособности в результате несчастного случая с установлением I, II, III группы инвалидности.

Договор должен быть заключен в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Копию договора добровольного страхования исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 10 рабочих дней с момента его заключения на электронный адрес nspenkov@nordoil.ru уполномоченного представителя заказчика начальника ЦДС (Пенькова Н.С.).

В пункте 11.12 договора стороны предусмотрели, что в случае незаключения на период оказания услуг по настоящему договору, договора добровольного страхования от несчастных случаев своих работников со страховой суммой не менее 400 00 рублей, невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнителем пункта 7.29 настоящего договора, заказчик вправе предъявить исполнителю штрафные санкции в размере 100 000 рублей. За непредоставление исполнителем информации или предоставления информации о заключенных договорах страхования в нарушение установленного договора срока, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате штрафа в размере 50 000 рублей за каждый выявленный факт. Уплата штрафа не освобождает исполнителя от обязанности заключить договор добровольного страхования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что договор добровольного страхования от несчастных случаев своих работников заключен ООО "ГлавЭнергоСервис" с нарушением установленного пунктом 7.29 договора срока (05.06.2019).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 100 000 рублей является правомерным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленного штрафа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер штрафа в сумме 100 000 рублей определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2021 по делу N А29-15294/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных