Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 14АП-644/21 по делу N А66-580/2020

г. Вологда

27 апреля 2021 г.

Дело N А66-580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от ответчика Дьячука Д.Е. по доверенности от 05.02.2021 N 1054 (А),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года по делу N А66-580/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регул" (ОГРН 1137746484633, ИНН 7730687452; адрес: 121059, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 1/2, 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643; адрес: 115184, Москва, улица М. Ордынка, дом 50; далее - Компания) о взыскании 289 841 руб. 06 коп. страхового возмещения, 9 993 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 23.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам исковым производства.

Решением суда от 23 декабря 2020 года с Компании в пользу Общества взыскано 254 420 руб. страхового возмещения, 8 667 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 8 000 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 03 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с удовлетворением судом требований истца в денежном выражении. Считает, что суд, удовлетворяя требования о взыскании фактически произведенных расходов, не удостоверился в факте их несения истцом. В дополнениях к жалобе Компания оспорила период начисления Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы (с учетом дополнений к ней) поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней отклонило приведенные в них доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, акционерным обществом ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг) (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) 13.12.2018 заключен договор N АЛ 124551/01-18 ТВР на приобретение транспортного средства - Renault Logan, 2018 года выпуска.

Согласно пункту 7.1 указанного договора страхователем по страхованию рисков утраты, (хищения, угона), уничтожения (невозможность восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию.

АО ВТБ Лизинг (страхователь) и Компанией (страховщик)18.12.2018 заключен договор страхования средств наземного транспорта, оформленный полисом серия 101/50 N 4986717.

Срок действия означенного договора: с 00 час 00 мин 19.12.2018 по 23 час 59 мин 28.11.2021.

Согласно пункту 4 полиса выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случаях полной/конструктивной гибели (в том числе, при экономической нецелесообразности восстановления) является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - Общество.

Договор страхования заключен в соответствие с Правилами страхования средств наземного транспорта, в редакции, действующей на день заключения договора (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 30.05.2019, транспортное средство Renault Logan стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что зафиксировано в справке ГИБДД (дополнительные сведения о ДТП) от 30.05.2019.

Общество 04.06.2019 обратилось в Компанию с заявлением об убытке N А-987892 (том 3, лист 52), в котором согласовало выплату страхового возмещения путем выдачи направления для ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) страховщика.

Письмом N А-987892 (без даты) Компания отказала в страховой выплате ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении.

Общество 04.08.2019 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" (далее - Центр) договор на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению Центра от 16.09.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 273 005 руб. 18 коп., без учета износа - 289 841 руб. 06 коп.

Общество обратилось в Компанию с претензией от 04.10.2019, в которой предложило последней выплатить страховое возмещение в сумме 289 841 руб. 06 коп. и возместить расходы за проведение экспертизы.

Компания ответила на данную претензию отказом (письмо от 14.10.209).

Повторная претензия Общества с требованием о выплате страхового возмещения денежными средствами также оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 16.10.2019).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

При этом условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1).

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 8 полиса предусмотрено осуществление страховой выплаты по риску "ущерб" путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.2.3 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о направлении транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из раздела 9 Правил страхования, пакет необходимых документов для назначения страхового возмещения (в том числе справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) Общество предъявило страховщику 05.07.2019 (том 3, лист 52 (оборотная сторона)).

Между тем направление на ремонт от 20.06.2019 N А-987892 Компанией направлено в адрес истца только 19.11.2020 (в период рассмотрения дела).

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку Компания не выдала Обществу направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА и допустила длительное неисполнение обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства (отказ страховщика произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки), Общество в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты стоимости расходов, необходимых на ремонт поврежденного транспортного средства.

В качестве подтверждения размера подлежащего выплате страхового возмещения Обществом представлено экспертное заключение Центра.

Компания данное заключение не оспорила, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовалась.

Так же, как видно из дела, Общество обратилось за проведением ремонта к третьим лицам, в частности Исаеву А.Б., в подтверждение чему суду предъявлены договор от 16.09.2019, заявка от указанной даты, наряд-заказ от 17.09.2019 N 27, акт выполненных работ от 19.01.2020, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 254 420 руб.

Так как фактические затраты по восстановительному ремонту поврежденного застрахованного транспортного средства оказались ниже определенной Центром суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, в размере 254 420 руб.

Истцом решение суда в указанной части не оспорено.

Ссылка апеллянта на то, что Общество не доказало факт несения расходов в размере взысканной в пользу его суммы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из буквального смысла указанной нормы и разъяснений, изложенных пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В данном случае размер необходимых расходов Обществом доказан, что является достаточным для удовлетворения его требований в определенной судом сумме.

Применительно к данным положениям закона и разъяснениям вышестоящей инстанции суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Кроме того Обществом предъявлено требование о взыскании с Компании 9 993 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 28.07.2019.

В силу пункта 24 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд счел возможным, исходя из признанной обоснованной суммы долга, удовлетворить означенное требование истца в сумме 8 667 руб. 71 коп., определив период начисления процентов с 02.07.2019 по 27.12.2019.

Между тем определение истцом периода начисления процентов с 30.06.2019 по 28.07.2019, а судом - 02.07.2019 по 27.12.2019 не мотивированно.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией апеллянта в том, что применительно к обстоятельствам дела, исходя из сроков, установленных для рассмотрения Компанией обращения страхователя о выплате страхового возмещения (в том числе путем выдачи направления на СТОА) (пункты 10.2, 10.2.3 Правил страхования), период просрочки для начисления процентов составляет с 17.08.2019 по 27.12.2019 (по истечении 30 рабочих дней с момента предъявления документов для выплаты (05.07.2019)), а сумма процентов - 6 296 руб. 03 коп.

Доказательств направления Компанией Обществу письма N А-987892 (без даты) об отказе в выплате страхового возмещения ранее 17.08.2019 сторонами в дело не предъявлено.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Компании - частичному удовлетворению.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины по иску и Компании - по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года по делу N А66-580/2020 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ОГРН 1137746484633, ИНН 7730687452) 254 420 руб. страхового возмещения, 6 296 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 7 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ОГРН 1137746484633, ИНН 7730687452) в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) 26 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов