Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-363/21 по делу N А45-24741/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф04-3663/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А45-24741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ ХОУМ" (07АП-363/2021) на решение от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24741/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ ХОУМ" к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации города Искитима Новосибирской области, о расторжении соглашения об уступке прав и обязанностей, о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Плавская А.Е., по доверенности от 13.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смайл Хоум" (далее - ООО "Смайл Хоум", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о расторжении соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2012 N 16-12, заключённому 05.06.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Администрация города Искитима Новосибирской области (далее - третье лицо).

Решением от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта в апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на нарушение ответчиком существенных условий соглашения от 05 июня 2017 года (договора цессии) в виде неосуществления корреспондирующей обязанности по оплате переданного права, соответственно договор подлежит расторжению с восстановлением сторон соглашения в первоначальное положение; полагает, что судом был сделан необоснованный вывод о преюдициальности решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5748/2020.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 между ООО "Смайл Хоум" и ООО "Антей" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2012 N 16-12.

В соответствии с пунктом 3 соглашения арендатор и новый арендатор после подписания настоящего соглашения обязуются заключить соглашение об уступке прав и обязанностей по договорам подряда, связанным с реализацией строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:33:050502:12. Перечень договоров подряда указан в приложении N 1 к соглашению.

Как утверждает истец, ООО "Антей" уклоняется от исполнения условия пункта 3 соглашения от 05.06.2017.

Соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам, указанным в приложении N 1 к соглашению, не подписаны.

Уклонение ответчика от подписания соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам подряда, как утверждает истец, повлекло за собой возникновение у него убытков в виде взыскания задолженности по таким договорам. В результате истцу причинён имущественный ущерб на общую сумму в размере 3 172 168 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора цессии и взыскании убытков.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно требованиям норм статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав условия договора цессии от 05.06.2017, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о его соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии является заключенным, сторонами согласованы все существенные его условия, соблюдена письменная форма сделки, уступка является возмездной. Суд первой инстанции с учетом пояснения представителя ответчика установил, что оплата уступленного права произведена следующим образом, директором ООО "Антей" Макашиным В.А. осуществлялось финансирование строительства на земельном участке в размере 1 762 000 руб., что подтверждается расписками, выданными Брилёвой Е.В. (директор ООО "Смайл Хоум"), решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 по делу N А45-38419/2017 с ООО "Антей" были взысканы денежные средства за период, когда арендатором по договору аренды земельного участка от 11.12.2012 N 16-12 выступал истец, так как полученные от Макашина В.А. денежные средства Брилёва Е.В. вернуть не смогла, сторонами и было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2012 N 16-12.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, переход права арендатора по договору аренды земельного участка от 11.12.2012 N 16-12 состоялся, что подтверждает арендодатель (администрация города Искитима Искитимского района Новосибирской области) и следует из судебных актов о взыскании задолженности по договору аренды.

Отклоняя довод истца о том, что соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2012 N 16-12, заключённое 05.06.2017 между ООО "Смайл Хоум" и ООО "Антей", не исполнено в части пункта 3, согласно которому арендатор и новый арендатор после подписания соглашения обязуются заключить соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам подряда, связанным с реализацией строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:33:050502:12, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводами сделанными в рамках рассмотрения дела N А45-5748/2020.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках дела N А45-5748/2020 были приведены те же доводы, что и в настоящем деле о расторжении соглашения и взыскании убытков. Этим доводам дана оценка в решении от 19.06.2020 по делу N А45-5748/2020.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам жалобы выводы, сделанные судом в рамках дела N А45-5748/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ ХОУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк