Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-17358/21 по делу N А40-22656/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-22656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ОБОРОНЭНЕРГО" и АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-22656/20, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), третьи лица - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ПАО "МОЭСК", о взыскании 12 391 935 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кошкина Д.Н. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Горелова Е.Е. (доверенность от 14.04.2021),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к АО "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 12 391 935 рублей 56 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 10 859 010 рублей 42 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, 1 393 294 рублей 85 копеек законной неустойки, а также неустойки за период с 11.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 10 859 010 рублей 42 копейки задолженности и 886 262 рубля 60 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из общего размера задолженности спорными являются непризнанные ответчиком потери электроэнергии на сумму 6 251 492 рубля 15 копеек. Возражения ответчика о необходимости определения по нормативу объема потребления электроэнергии в местах общего пользования в многоквартирных домах не основаны на материалах дела, поскольку истцом представлены доказательства применения им такого норматива в расчетах. По части точек поставки показания приборов учета не могут быть применены в расчетах, поскольку эти приборы учета не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Представленные ответчиком акты снятия показаний приборов учета составлены с нарушением установленной Основными положениями N 442 процедуры снятия показаний, акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, не направлены гарантирующему поставщику. Составление актов о бездоговорном потреблении электрической энергии свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по передаче электрической энергии и наличии потерь электроэнергии в сетях. Неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не может быть взыскана с ответчика в связи с введением Правительством Российской Федерации моратория на начисление неустоек.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик - отменить, истец - изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что ответчиком не доказана надлежащими доказательствами возможность применения в отношении него моратория на начисление неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несогласие со всеми выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения о взыскании задолженности.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили: истец - решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ответчик - решение суда отменить, в иске отказать. Возражали по доводам, изложенным в жалобе другой стороны, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2010 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 468/04/66-1621 оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 5.1.26 договора исполнитель обязан оплачивать заказчику в полном объеме фактические потери электрической энергии в сети исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что под фактическими потерями понимается объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии за вычетом объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В обоснование исковых требований истец указал, что за октябрь 2019 года между сторонами имеются разногласия по объему потерь электрической энергии в сети ответчика на сумму 10 859 010 рублей 42 копейки, при этом сумма долга 4 607 518 рублей 27 копеек ответчиком фактически признается и не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера задолженности ответчика перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции рассмотрены полно, объективно и всесторонне все доводы, заявленные ответчиком в обоснование возражений по иску; каждый довод мотивированно отклонен со ссылкой на нормативные документы, в частности на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (Правила N 861), Правила N 124, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием номеров статей Кодекса и пунктов Правил и Основных положений.

Ни один из выводов суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке по существу не оспорен, ответчик не указывает, какие нормы материального права, не подлежащие применению, применены судом, а какие нормы, подлежащие применению, не применены, какие нормы материального закона неправильно истолкованы судом, какие именно выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что указывает на простое, ничем немотивированное, несогласие ответчика с принятым судебным актом. Такое несогласие само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, на ответчика распространяется действие моратория на начисление неустоек за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428. Из открытых общедоступных источников, в том числе в сети Интернет, следует, что ответчик включен в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-22656/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев