Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-5741/21 по делу N А41-74403/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-74403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцев М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БигБокс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 г. по делу N А41-74403/20, принятое судьей Е.С. Криворучко,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайди-Сити" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "БигБокс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 1 293 719 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 937 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-74403/20 исковые требования ООО "Тайди-Сити" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "БигБокс" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

13.04.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство, из содержания которого он указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

21.04.2021 в материалы дела от ООО "БигБокс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БигБокс" (далее - Покупатель) и ООО "Тайди-Сити" (далее - Поставщик) заключен договор поставки от 14.09.2018 N 904 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями настоящего Договора с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с условиями Договора Покупателю поставлен товар в размере 1 293 719 руб. 07 коп. (с учетом НДС), что подтверждается товарными накладными:

Номер накладной	Дата накладной	Кол-во дней отсрочки	Сумма по накладной
Пр-0008168	21.08.2020	30	431239,69
Пр-0008169	21.08.2020	30	431239,69
Пр-0008170	21.08.2020	30	431239,69

Товар поставлен надлежащим образом в срок в соответствии с условиями Договора, на основании п. 4.5. Договора и Приложения N 4 к Договору, Покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара. Данное условие Договора Ответчиком нарушено, поставленный товар по настоящее время не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 24.09.2020, с просьбой произвести оплату за поставленный Товар (л.д. 32).

Срок для ответа на настоящую претензию в соответствии с п. 7.1 Протокола согласования разногласий составляет не более 15 дней со дня получения претензии. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела истцом представлены Протокол согласования разногласий к Договору поставки от 14.09.2018 N 904, товарные накладные от 21.08.2020 N Пр-0008168, от 21.08.2020 N Пр-0008169, от 21.08.2020 N Пр-0008170.

В соответствии с расчетом истца, задолженность за неоплаченный товар составляет 1 293 719 руб. 07 коп.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "Тайди-Сити" о взыскании с ООО "БигБокс" суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 293 719 руб. 07 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд и лицам участвующим в деле, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Ответчик отзыв не представил.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 года по делу N А41-74403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина