Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-1604/21 по делу N А40-178795/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-178795/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДА-РЕГИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-178795/19, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-1510),

по иску ООО "МОДА-РЕГИОН" (ИНН 2608800396, ОГРН 1122651032305)

к ООО "ДЖИ ЭР ВИ ГРУПП" (ИНН 2311247501, ОГРН 1172375089810)

третьи лица: АО "Лизинговая компания "Европлан", Гальченко В.В. о расторжении договора N35489307-КП/СТВ-18 от 21.12.2018 г,

при участии в судебном заседании: от истца: Гальченко Р.А. по доверенности от 26 июня 2018 г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДА-РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭР ВИ ГРУПП" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 35489307-КП/СТВ-18 от 21.12.2018 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Лизинговая компания "Европлан", Гальченко В.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2019 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО "ДЖИ ЭР ВИ ГРУПП" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102.331 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела. (т.6, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года заявление ответчика было удовлетворено частично. С ООО "Мода-Регион" в пользу ООО "ДЖИ ЭР ВИ ГРУПП" взысканы судебные расходы в размере 101.331 руб. 72 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 32.915 руб., по основаниям, изложены в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, истцом в материалы дела представлены почтовые чеки, маршрутные квитанции, билеты на аэроэкспресс, билеты на проживание в гостинице, билеты на проезд в московском метрополитене, квитанции на проезд в такси.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов на 1.000 руб., поскольку ответчик заявил суточные за даты 28.06.2020 г. по 29.06.2020 г. в размере 3.000 руб., из расчета одни сутки равны 1.000 руб. однако представитель прилетел из Краснодара в Москву - 28.06.2020 г., а вылетел из Москвы в Краснодар 29.06.2020 г., что в итоге составляет двое суток.

В связи с чем, суд удовлетворил заявление ответчика частично в общем размере 101.331 руб. 72 коп., а в удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные расходы были понесены ответчиком и документально подтверждены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что истец был инициатором обжалования законного судебного акта, и заявленная сумма издержек (командировочных расходов) была понесена ответчиком при рассмотрении дела в трех инстанциях.

Соответственно, истец, инициируя обжалование законного судебного акта, должен был предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-178795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова