Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-4510/21 по делу N А07-18931/2020

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А07-18931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Накипа Маликовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу N А07-18931/2020.

Индивидуальный предприниматель Хайруллин Накип Маликович (далее - ИП Хайруллин Н.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заимкинское" (далее - ООО "Заимкинское", общество, ответчик) о признании сделки купли-продажи нежилого помещения общей площадью 33,8 кв.м., инвентарный N 5008, расположенного по адресу: д. Матавла, ул. Мира, д. 16, заключенной 17.09.2015 между Хайруллиным Н.М. и ООО "Заимкинское", состоявшейся и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произвести регистрацию данной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83-96).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Поясняет, что проживает в деревне и до ближайшего крупного населенного пункта, где есть интернет и сотовая связь, расстояние более 100 км. Почту в деревню привозят раз в неделю и из суда поступало судебное извещение лишь на 10.12.2020 и в феврале 2021 года само решение суда. О дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 28.01.2021, истец извещен не был. Также поясняет, что подать документы электронным способом возможности у истца не имеется, в силу возраста, отсутствия личного кабинета на сайтах и отсутствия знаний в данной области. Обратившись к юристу и составив уточненное исковое заявление, истец своевременно 21.01.2021, направил его в суд. Однако данное уточнение 4 рабочих дня ожидало вручения.

Податель жалобы отмечает, что истцу не было известно о признании ответчиком иска.

Также апеллянт ссылается на Указы главы Республики Башкортостан от 15.12.2020 N УГ-554, от 14.01.2021 N УГ-10 относительно ограничительных мер для лиц с хроническими заболеваниями, к которым относится истец.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между предпринимателем (покупатель) и ООО "Заимкинское" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества жилого помещения - здания магазина, общей площадью 33,8 кв.м., расположенного по адресу: Дуванский район, д. Матавла, ул. Мира, д. 16 (л.д. 25).

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании технического паспорта от 29.11.2012.

В соответствии с пунктом 4 договора объект продается по соглашению сторон по балансовой стоимости за 13 877 руб., уплачиваемых покупателем продавцу при подписании договора наличными денежными средствами полностьюю

В силу пункта 7 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до завершения оформления прав собственности покупателя на приобретаемое имущество.

В пункте 5 договора указано, что до подписания договора продавец передал покупателю спорное здание магазина.

В качестве доказательства оплаты по договору истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 13 877 руб. (л.д. 24).

В материалы дела представлен технический паспорт на магазин по состоянию на 29.11.2012, год строительства 1976, инв. номер 5008 (л.д. 36-43), а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, в соответствии с которой объекту присвоен кадастровый номер 02:21:010701:83, год строительства 1976 (л.д. 44).

Истец указывает, что обращался к ответчику с требованием о проведении государственной регистрации права, однако ответчик на подачу заявления о регистрации перехода права собственности не явился.

Вместе с тем, от ответчика ООО "Заимкинское" 09.12.2020 в суд поступило признание иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства - как возникло право собственности продавца - ответчика на спорное здание. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что ответчик - продавец имел право распоряжаться спорным зданием магазина и заключать договор купли-продажи в отношении данного имущества. Также учитывая, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик имел основанное на законе право распоряжается спорным зданием магазина, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 между предпринимателем (покупатель) и ООО "Заимкинское" (продавец) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества жилого помещения - здания магазина, общей площадью 33,8 кв.м., расположенного по адресу: Дуванский район, д. Матавла, ул. Мира, д. 16

Согласно нормам статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким образом, законом предусмотрен внесудебный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по гражданско-правовой сделки путем регистрации права в уполномоченных государственных органах.

Из материалов дела следует, что ООО "Заимкинское" не осуществлена процедура государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Поскольку истцом не доказан факт того, что ООО "Заимкинское" имело право распоряжаться спорным зданием магазина и заключать договор купли-продажи в отношении данного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 29.09.2020 было получено лично предпринимателем 04.10.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 61).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ИП Хайруллин Н.М. извещен о начавшемся судебном процессе, и в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из изложенного следует, что ИП Хайруллину Н.М. было известно о начавшемся по настоящему делу судебном разбирательстве, следовательно, данное лицо должно было самостоятельно принимать меры по отслеживанию соответствующей информации о движении дела и о совершении судом процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Кроме того, подача искового заявления инициирована самим предпринимателем.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении истца, об отсутствии информации о начавшемся судебном процессе отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя о нарушении правил судебного извещения не образуют обозначенных оснований для пересмотра решения, поскольку истец, располагающий информацией о текущем судебном процессе, управомочен самостоятельно отслеживать движение дела, возбужденного по его иску и принимать меры по получению необходимой информации, и несет риск наступления последствий своего бездействия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод истца о том, что истцу не было известно о признании ответчиком иска, не принимается судебной коллегией, в силу установленных выше обстоятельств дела об извещении истца начавшемся судебном процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу N А07-18931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Накипа Маликовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова