Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-2436/20 по делу N А50-30772/2019

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А50-30772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "УралСтройУниверсал",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Профи" в пользу ООО "УралСтройУниверсал" денежных средств в общем размере 5 852 000 руб. в период с 17.07.2017 по 31.07.2018,

вынесенное в рамках дела N А50-30772/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профи" (ОГРН 1085911000768, ИНН 5911055691),

третьи лица: Хандамирян Роман Саркисович, Хандамирян Артак Саркисович, Голвачева Елена Александровна, Лапаев Сергей Васильевич, ООО "Сарко", ООО "Практика-ЛК", Берозов Бола Таймуразович, Тазенкова Елена Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019 принято к производству заявление ООО ПКФ "Уралстроймонтаж" о признании ООО "Профи" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2020 в отношении ООО "Профи" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 ООО "Профи" (должни) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гневашева Оксана.

15 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гневашевой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства BMV 3201 XDRIVE, 2017 года выпуска, от 13.09.2018, заключенного между должником и ООО "Уралстройуниверсал", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, при невозможности - взыскать с ответчика 2 319 677 руб.; о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО "Уралстройуниверсал" в размере 5 852 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хандамирян Роман Саркисович, Хандамирян Артак Саркисович; Голвачева Елена Александровна, Лапаев Сергей Васильевич, ООО "Сарко", ООО "Практика-ЛК", Берозов Бола Таймуразович, Тазенкова Елена Анатольевна.

Определением от 16.02.2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО "Уралстройуниверсал" в размере 5 852 000 руб., применении последствий недействительности сделки недействительной сделки выделено в отдельное производство.

ООО "Уралстройуниверсал" заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Профи" в пользу ООО "Уралстройуниверсал" денежных средств в общем размере 5 852 000 руб. в период с 17.07.2017 по 31.07.2018 с указанием конкретного перечня платежей.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Уралстройуниверсал" в пользу ООО "Профи" денежные средства в размере 5 852 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "Уралстройуниверсал" в пользу ООО "Профи" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уралстройуниверсал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что спорные денежные средства перечислялись ООО "Профи" на основании договора субподряда на выполнение работ по "Устройству автодороги" на объекте "д. Родники", часть работы по которому выполнялись силами ООО "Уралстройуниверсал" в рамках договора, заключенного между ООО "Сарко" (генподрядчик) и ООО "Профи" (субподрядчик). Перечисление денежных средств в период с 17.07.2017 по 31.07.2018 по договору субподряда подтверждается также назначением платежа, где указано "частичная оплата за выполненные работы". Данные работы подтверждаются договором субподряда между ООО "Профи" и ООО "Уралстройуниверсал", письмом ООО "Сарко" (исх. N 1-14 от 02.11.2020), подтверждающим наличие между ООО "Сарко" и ООО "Профи" договора субподряда N 10 от 10.05.2017, договором генерального подряда N 10 от 10.05.2017, сведения о проведении торгов по реконструкции автомобильной дороги общего пользования "Кунгур- Соликамск-Чашкино" - победитель ООО "Сарко", цена работ 41 427 690 руб., фотографий с места проведения работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования "Кунгур-Соликамск-Чашкино". Также апеллянт считает, что на момент совершения сделки ООО "Профи" являлось платежеспособной организацией, что подтверждается показаниями бухгалтера Тазенковой Е.А. и бывшего учредителя Голвачевой Е.А.; приводит положения норм о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда об оспаривании конкурсным управляющим сделок в пределах срока исковой давности; полагает, что годичный срок исковой давности по оспариванию сделок закончился 31.07.2019.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника были выявлены перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО "Уралстройуниверсал" в период с 17.07.2017 по 21.07.2018 на общую сумму 5 852 000 руб. с назначением: "частичная оплата за выполненные работы без налога (НДС)".

В подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим представлена выписка по расчетному счету ООО "Профи", открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 09.01.2017 по 06.05.2020.

Ссылаясь на безосновательность перечислений денежных средств ответчику, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, в условиях наличия у должника кредиторской задолженности и при отсутствии каких-либо правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании оспариваемых платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 17.07.2017 по 31.07.2018, то есть в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 24.10.2019) - период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (перед уполномоченным органом, ООО ПКФ "Уралстроймонтаж" (правопреемник - ООО "ДеЮре"), др.), требования которых включены в реестре требований кредиторов должника.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых перечислений в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше кредиторами, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела сведений следует, что учредителем должника в период с 08.09.2017 по 03.10.2018 являлась Тазенкова Елена Анатольевна (доля 50%); кроме того, Тазенкова Е.А. являлась бухгалтером ООО "Профи". Согласно пояснениям ответчика, Тазенкова Елена Анатольевна в период с 2017 по 2019 г.г. также являлась бухгалтером ООО "Уралстройуниверсал", у сторон имелись неофициальные трудовые отношения.

Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности ООО "Профи" следует, что Хандамирян Роман Саркисович был трудоустроен у должника в должности заместителя директора. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем и руководителем ответчика ООО "Уралстройуниверсал" является Хандамирян Артак Саркисович - брат Хандамиряна Романа Саркисовича.

Указанное, по смыслу пунктов 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемых перечислений в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, что свидетельствует об осведомленности последнего о совершении оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника. Презумпция осведомленности ответчика, как заинтересованного лица, в апелляционной жалобе не опровергнута.

Как указывалось ранее, оспариваемые перечисления осуществлены должником в пользу ООО "Уралстройуниверсал" с указанием в назначении платежей "частичная оплата за выполненные работы без налога (НДС)".

Согласно пояснениям ООО "Уралстройуниверсал" оспариваемые платежи произведены в счет исполнения обязательств по договору подряда за работы по ремонту автодороги.

При этом доказательств, подтверждающих наличие между должником и ООО "Уралстройуниверсал" подрядных отношений, либо оказание последним реальных услуг в какой-либо форме и объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Документы, которые апеллянт указывает в апелляционной жалобе в качестве доказательств наличия между должником и ответчиком фактических правоотношений, влекущих возникновение на стороне должника обязанности по перечислению денежных средств, такими не являются.

Утверждение ООО "Уралстройуниверсал" о том, что до настоящего времени документация бывшим бухгалтером Тазенковой Е.А. ООО "Уралстройуниверсал" не передана, в связи с чем, возможность предоставления истребованных судом документов отсутствует, не может быть положено в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований.

В распоряжении конкурсного управляющего документы, подтверждающие расходование перечисленных со счета ООО "Профи" денежных средств на нужды общества, либо сведений о их последующем возврате отсутствуют, доказательств наличия заключенных между сторонами договоров не переданы.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оснований возлагать непосредственно обязанность по доказыванию факта расходования спорных денежных средств не на нужды должника, а на иные цели на конкурсного управляющего не имеется, поскольку указанное, по сути, будет свидетельствовать о возложении на управляющего обязанности по доказыванию отрицательного факта (отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика на сумму оспариваемых перечислений), что недопустимо.

Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса именно на последнего возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение КС РФ от 12.07.2006 N 182-О).

В данном случае со стороны ответчика, несмотря на неоднократно предоставленную возможность, каких-либо первичных документов, раскрывающих цели получения денежных средств с расчетного счета должника в спорной сумме и их последующего расходования, а также договоры, не представлены (ст.ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы ответчика, касающиеся того, что у общества с должником имелись правоотношения в рамках заключенного договора субподряда в связи с заключением договора подряда между ООО "Сарко" и ООО "Профи", не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ООО "Сарко" сообщило суду об отсутствии информации о наличии между ООО "Профи" и ООО "Уралстройуниверсал" подрядных правоотношений.

Согласно ответам из регистрирующих органов за ООО "Уралстройуниверсал" отсутствуют зарегистрированная спецтехника (тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним); сведения о страховом стаже и периодах работы представлены в ПФ РФ в отношении одного работника - Хандамиряна А.С.

Таким образом, доказательств в подтверждение заявленных в апелляционной жалобе доводов в материалы дела ООО "Уралстройуниверсал" не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые перечисления, произведенные должником в пользу ООО "Уралстройуниверсал" в период с 17.07.2017 по 31.07.2017 на общую сумму 5 852 000 руб., совершенными в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов в указанном размере.

Учитывая доказанность материалами дела свей совокупности условий для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку признанные судом перечисления совершены без предоставления должнику встречного обеспечения, суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО "Уралстройуниверсал" в пользу должника необоснованно перечисленных денежных средств на общую сумму 5 852 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок являются несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее конкурсный управляющий Гневашева А.О. утверждена конкурсным управляющим должника решением от 09.06.2020. Поскольку с рассматриваемым заявлением управляющий Гневашева А.О. обратилась в арбитражный суд 15.06.2020 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение в суд состоялось в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Исчисление ответчиком срока исковой давности от даты последнего платежа, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной арбитражным судом оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально обоснованных доводов опровергающих выводы суда о совершении оспариваемых перечислений без встречного предоставления должнику, а также которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года по делу N А50-30772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова