Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-13988/21 по делу N А40-90992/2020

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-90992/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рио-Рита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-90992/20, по иску АО ВТБ Лизинг к ООО "Рио-Рита"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Метте М.В. по доверенности от 01.03.2020 г.;

диплом номер 107724 3410695 от 03.07.2018 г.,

от ответчика: Рябов Д.Э. по доверенности от 01.07.2020 г.;

диплом номер 102312 0025173 от 08.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рио-Рита" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N АЛ 33133/01-14 КРД от 23.12.2014 г. долга в размере 256 410 руб., неустойки в размере 274 232 руб. 73 коп., по договору лизинга N АЛ 33133/02-15 КРД от 18.05.2019 г. долга в размере 54 000 руб., неустойки в размере 93 209 руб. 59 коп.

Решением суда от 29.01.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применив срок исковой давности, снизив размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга N АЛ 33133/01-14 КРД от 23.12.2014, N АЛ 33133/02-15 КРД от 18.05.2015, в соответствии с которыми истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предметы лизинга.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 г. и 14.05.2015 г. и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.1 Договоров страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга является Лизингодатель. В соответствии с п. 7.3 Договоров страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга.

Согласно п. 12.6.1.3 Правил лизинга в случае, если Договором предусмотрено возмещение Лизингополучателем Лизингодателю страховой премии, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного Лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих с даты выставления счета. При неполучении Лизингодателем от Лизингополучателя энного возмещения в установленный в настоящем пункте срок, Лизингодатель вправе удержать соответствующую сумму фактически понесенных расходов из любого поступившего от Лизингополучателя платежа в соответствии с п. 5.15 Правил лизинга.

Согласно п. п. 5.1, 5.2, 5.3 Правил лизинга, п. 2.1 Договоров лизинга, Лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

Как указал истец, лизингодатель понес расходы по страхованию предмета лизинга.

По договору лизинга N АЛ 33133/01-14 КРД от 23.12.2014 АО ВТБ Лизинг понесло расходы по страхованию в общем размере 256 410 руб., из которых: 83 160 руб. за период страхования с 30.01.2017 г. по 29.01.2018 г., что подтверждается платежными поручениями N 8034 от 31.01.2017 г. на сумму 2 000 руб., N 8033 от 31.01.2017 г. на сумму 81 160 руб.; 83 160 руб. за период страхования с 30.01.2018 г. по 29.01.2019 г., что подтверждается платежными поручениями N 13874 от 29.01.2018 г. на сумму 2 000 руб., N 13873 от 29.01.2018 г. на сумму 81 160 руб.; 90 090 руб. за период страхования с 30.01.2019 г. по 29.02.2020 г., что подтверждается платежными поручениями N 6520 от 28.01.2019 г. на сумму 2 166,67 руб., N 6519 от 28.01.2019 г. на сумму 87 923,33 руб.

По договору лизинга N АЛ 33133/02-15 КРД от 18.05.2015 АО ВТБ Лизинг понесло расходы по страхованию в общем размере 54 000 руб., из которых: 18 000 руб. за период страхования с 25.05.2017 г. по 24.05.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 50828645 от 24.05.2017 г. на сумму 18 000 руб.; 18 000 руб. за период страхования с 25.05.2018 г. по 24.05.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 118476 от 24.05.2018 г. на сумму 18 000 руб.; 18 000 руб. за период страхования с 25.05.2019 г. по 24.05.2020 г., что подтверждается платежным поручением N 96078035 от 24.05.2019 г. на сумму 18 000 руб.

АО ВТБ Лизинг выставило ответчику счет N 420 от 09.01.2017 на сумму 89 160 руб., счет N 3935 от 21.01.2016 на сумму 83 160 руб. и счет N 449339 от 29.12.2018 на сумму 90 090 руб. по договору лизинга N АЛ 33133/01-14 КРД, счет N 179759 от 10.05.2017 на сумму 18 000 руб., счет N 335213 от 03.05.2018 на сумму 18 000 руб. и счет N 497694 от 29.04.2019 на сумму 18 000 руб. по договору лизинга N АЛ 33133/02-15 КРД для возмещения расходов на страхование КАСКО, ДСАГО в общей сумме 310 410 руб.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 13.1 Правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по Договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения Правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Сумма пеней по договора лизинга составляет:

- по договору лизинга N АЛ 33133/01-14 КРД истцом на основании п. 13.1. правил лизинга начислены пени за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 182 342,16 руб. за период с 01.02.2017 г. по 23.01.2020 г. и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 91 981,57 руб. за период с 25.03.2016 г. по 23.01.2020 г.;

- по договору лизинга N АЛ 33133/02-15 КРД истцом на основании п. 13.1. правил лизинга начислены пени за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 33 084 руб. за период с 24.05.2016 г. по 23.01.2020 г. и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 60 125,59 руб. за период с 05.04.2016 г. по 23.01.2020 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, признаются несостоятельными.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Выводы ответчика о начале течения срока исковой давности с даты выставления счета на оплату является ошибочным.

Суд, оценив условия договоров, руководствуясь ст.314 ГК РФ, установил, что в 12.6.1.3 условий лизинга установлен срок оплаты счета, но не установлен срок выставления этих счетов.

Так, требования N АЛ/59398 от 14.09.2019, N АЛ/59399 от 14.09.2019 со счетами на оплату за 2016 год по договорам лизинга N АЛ 33133/01-14 КРД, N АЛ 33133/02-15 КРД были направлены 15.09.2019 в адрес ООО "РИО-РИТА", согласно отслеживанию почтового идентификатора, на сайте Почты России. В связи с неудачной попыткой вручения 29.09.2019 посылка была отправлена в адрес АО ВТБ Лизинг.

В связи с этим срок исковой давности начинает течь с 29.09.2019 г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-90992/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.