Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-18463/21 по делу N А40-163781/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-163781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года

по делу N А40-163781/20, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Неополитэкс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурков Я.В. по доверенности от 03.08.2020

от ответчика: Хамидуллина А.Н. по доверенности от 17.01.2021

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Неополитэкс" (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности в размере 4 857 927 руб. 84 коп. за не поставленный товар по Спецификации от 24.10.2016 к договору поставки от 16.11.2015 N АМК/12-01/2278; неустойки на сумму аванса в размере 1 457 378 руб. 40 коп. за период с 04.07.2017 по 05.03.2020 в размере 292 909 руб. 38 коп.; неустойки на общую сумму товара, подлежащего поставке в размере 4 857 927 руб. 84 коп. за период с 06.03.2020 по 10.08.2020 в размере 111 659 руб. 33 коп. с продолжением начисления неустойки с 11.08.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Правовым основанием заявленного иска указаны ст.ст. 454, 463, 487, 395 ГК РФ.

Решением суда от 12 февраля 2021 года в оставлении иска без рассмотрения и в его удовлетворении отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 12 февраля 2021 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Неополитэкс" (поставщик) и ООО "АМК УЭХК" (покупатель) 16.11.2015 заключен договор поставки N АМК/12-01/2278, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения (п.8.1).

Согласно п. 3.2 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 8 месяцев с момента получения от покупателя частичной оплаты товара в соответствии с п. 5 настоящего договора.

В рамках исполнения указанного договора 24.10.2016 между истцом и ответчиком подписана Спецификация N 4, в соответствии с которой истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить следующие изделия:

1. Плиты из полиэтилена высокого давления с 3 % содержанием бора ТУ 95 138675 (СКИ-444-02) (ПБ-3) 700x500x30 в количестве 94 штук, по цене 37 332 руб. за штуку, общая стоимость изделий 3 509 208 руб.,

2. Плиты из полиэтилена высокого давления с 3 % содержанием бора ТУ 95 138675 (СКИ-444-06) (ПБ-3) 700x500x70 в количестве 8 штук, по цене 75 960 руб. за штуку, общая стоимость изделий 607 680 руб.

Общая стоимость товара составила 4 857 927 руб. 84 коп.

Согласно п. 2 Спецификации от 24.10.2015 N 4 оплата за продукцию производиться в размере 30% - предоплата, оставшиеся 70% - в течение 5 рабочих дней после получения извещения о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 5 Спецификации N 4 установлено: срок поставки продукции 1,5 месяца с момента подписания данной Спецификации уполномоченными представителями сторон.

Платежным поручением от 03.11.2015 N 5153 ответчик оплатил 30% стоимости продукции в размере 1 457 378 руб. 40 коп.

17.11.2015 письмом за исх. N 78 ответчик уведомил истца о готовности отгрузить продукцию.

Платежным поручением от 02.05.2017 N 1400 истец произвел частичную оплату оставшихся 70% стоимости продукции в размере 717 062 руб. 40 коп.

Поскольку истцом авансирование произведено не в полном объеме, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с истца задолженности.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу N А60-49019/2017, которым с ООО "АМК УЭХК" в пользу ООО "Неополитэкс" взыскана задолженность по договору поставки от 16.11.2015 NАМК/12-01/2278 в размере 2 683 487 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 381 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Указанное решение истцом не обжаловалось ни по существу принятого решения, ни в части выводов, сделанных судом в мотивировочной части.

В рамках исполнительного производства истец за период с 25.12.2019 по 06.03.2020 перечислил ответчику 2 683 487 руб. 04 коп.

07.04.2020 истец направил в адрес ответчика требование N ОМТС-21 о поставке продукции в соответствии со Спецификацией N 4.

15.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N АМК/12-02/108 с требованием поставить оплаченную продукцию в соответствии со Спецификацией N 4.

Ответчик 22.09.2020 по накладной N 20-01581075945 поставил истцу Плиты из ПВД с 3% содержанием бора ТУ 95 1386-75 (СКИ-444-02)(ПБ-3) 700*500*30 в количестве 8 штук на сумму 352 414 руб. 08 коп., что не отрицается истцом.

23.10.2020 истцом в одностороннем порядке составлен Акт N 02/59 о том, что к поставленному товару приложены не заверенные надлежащим образом документы, в связи с чем истец считает, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества.

15.10.2020 истец издал внутренний приказ N 196, в котором указано, что с 16.10.2020 отделу материально-технического снабжения приказано прекратить прием товарно-материальных ценностей от ООО "Неополитэкс" в рамках договора поставки от 16.11.2015 N АМК/12-01/2278 до приказа, отменяющего настоящий приказ.

Истец обратился в суд с иском о возврате перечисленных ответчику денежных средств в связи с неисполнением ответчиком договора поставки от 16.11.2015 N АМК/12-01/2278.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, так как истец с 16 октября 2020 года отказался принимать товар ответчика (ст.10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции применительно к отказу в иске в части требований о взыскании задолженности и процентов по ч.4 ст.487 ГК РФ, начисленных с 16 октября 2020 года по дату фактического исполнения, так как именно сам истец издал приказ о прекращении с 16 октября 2020 года приемки товарно-материальных ценностей, поступающих от ответчика, в виду невозможности установить качество переданного товара (т.2, л.д. 56, 57). При этом не представив никаких доказательств поставки ответчиком некачественного товара (внесудебные экспертные исследования). Ходатайства о проведении судебной экспертизы качества истец также не заявил (ст.65 АПК РФ).

В этой связи с 16 октября 2020 года истец является просрочившим кредитором (ч.1 и ч.3 ст.406 ГК РФ).

Тогда как в отношении периода с 13 мая 2020 года по 15 октября 2020 года истец имеет право на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ в виду следующего.

Согласно п. 8.1 договора, договор поставки от 16.11.2015 N АМК/12-01/2278 действует до 31.12.2016.

Однако как следует из представленных в материалы дела доказательств и взаимного фактического поведения сторон после указанной даты между сторонами после осуществлялись взаимных действия по исполнению своих обязательств, предусмотренных договором.

Так, вместо требования о возврате денежных средств в связи с не поставкой ответчиком продукции, истцом 07.04.2020 направлялось требование N ОМТС-21 о поставке продукции в соответствии со Спецификацией N 4, далее истцом 15.05.2020 направлялась претензия N АМК/12-02/108 с требованием поставить оплаченную продукцию в соответствии со Спецификацией N 4, а ответчиком 22.09.2020 по накладной N 20-01581075945 осуществлена поставка истцу части продукции, которую истец принял.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу считает, что своими действиями в течение всего 2020 года истец давал ответчику основания полагать о готовности принять товар в рамках исполнения договора поставки от 16.11.2015 N АМК/12-01/2278.

Таким образом, договор поставки от 16.11.2015 N АМК/12-01/2278 продолжал исполняться сторонами, исходя из совокупности их действий, вплоть до 15.10.2020, в связи с чем, его следует считать действующим.

Согласно ч.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из того, что требование истца от 07 апреля 2020 года N ОМТС-21 было получено ответчиком 27 апреля 2020 года, дата ответа ответчика N 4-1 (т.2 л.д. 16). Иная дата получения истцом не доказана, семидневный срок, установленный ст.314 ГК РФ, начал течь 27 апреля 2020 года и истек 12 мая 2020 года (ст.193 ГК РФ, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N206, от 02.04.2020 г. N239, от 28.04.2020 г. N294).

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за период с 13 мая 2020 года по 22 сентября 2020 года (дата сдачи экспедитору части товара на сумму 352 414,08 руб.) на сумму 4 857 927,84 руб., что составляет в денежном выражении 82 823,69 руб.

И за период с 23 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года на сумму 4 505 513,76 руб. (4 857 927,84 руб. - 352 141,08 руб. частичная поставка, произведенная 22 сентября 2020 года), что составляет в денежном выражении 12 033,17 руб.

Итого: 82 823,69 руб. + 12 033,17 руб. = 94 856,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 942,93 руб. (ст.110 АПК РФ).

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме была устранена арифметическая ошибка в расчетах, допущенная при оглашении резолютивной части постановления от 22 апреля 2021 года, о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст.179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-163781/20 отменить. Взыскать с ООО "Неополитэкс" в пользу ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" 94 856 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 942 руб. 93 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков