Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-7037/21 по делу N А56-22709/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2021 г. N Ф07-9439/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-22709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Бууман Е.М. (доверенность от 02.04.2021)

от ответчика: представителя Страхова А.А. (доверенность от 27.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7037/2021) ООО "Техкор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в рамках дела N А56-22709/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятого

по заявлению ООО "Техкор" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техкор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкор" (далее - ООО "Техкор", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.01.2021 суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017.

На указанное определение ООО "Техкор" подана апелляционная жалоба, к которой ее податель просит отменить определение суда от 18.014.2021 об отказе в пересмотре решения суда от 04.08.2017 по делу N А56-22709/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик в суде первой инстанции (и далее при подаче жалоб в апелляционную и кассационную инстанции) пытался донести до суда свою позицию, основанную на многочисленной и затяжной переписке между сторонами Контракта, в ходе которой в материалы дела ответчиком приобщались письма в адрес истца с просьбой ввиду исполнения обязательств по Контракту (а именно последнего Этапа работ N 4) подписать направленные акты сдачи-приемки работ, прежде всего Акт N 8, чего истец избегал и игнорировал. Судом первой инстанции по факту были исследованы только письма с признанием ответчиком неустойки по Контракту и письмо истца от 09.12.2016 N ТНБ-61-37/34090, в котором истец ссылался на некорректность разработанной документации по планировке территории (ДТП), при этом само письмо было поставлено ответчиком под сомнение с учетом того, что оно, содержащее важные сведения для правильного вывода судом первой инстанции, впервые было представлено не в период досудебной (претензионной) переписки сторон, а уже в ходе судебного разбирательства, однако доказательства ответчика о сомнительности происхождения данного письма, составленного единолично заинтересованным лицом, по мнению ответчика, судом были проигнорированы. В свою очередь, факт надлежащего уведомления данным письмом ответчика так и не был подтвержден истцом и надлежащих доказательств в материалах дела не имеется. После того как Постановление суда кассационной инстанции от 22.05.2018 вступило в силу, ответчиком были направлены запросы в государственные и компетентные органы, чтобы прояснить самостоятельно вопрос, на каком основании ООО "Транснефть-Балтика" отказалось принимать выполненные работы, ссылаясь на некачественную документацию (ДТП). На момент вынесения судебного решения от 04.08.2017, равно как и за весь период судебных разбирательств в 2017-2018 годах (но не позднее 22.05.2018) по настоящему делу ответчику не был известен срок окончания строительства объекта и не могли быть получены сведения из других источников. И только письмо Всеволожского лесничества N 2490 от 03.09.2020 засвидетельствовало завершение строительства объекта как минимум в срок 17.12.2016, что ставит под сомнение попытки истца отказаться от Контракта. Ответчик считает, что получив ответы на эти вопросы, суд сможет более правильно и детально рассмотреть вопрос об обоснованности исковых требований истца и обоснованности исковых требований ответчика по встречному иску.

ООО "Транснефть-Балтика" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Транснефть-Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Техкор" о взыскании 137 803 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков выполнение работ по контракту N 848.15 от 25.06.2015 г.

В ходе рассмотрения дела ООО "Техкор" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Транснефть-Балтика" (заказчика) 78 128 руб. 24 коп. пени и 77 071 руб. 43 коп. в счет возврата удержанной суммы гарантийного обеспечения по контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018, первоначальный иск удовлетворен и с ООО "Транснефть-Балтика" в пользу ООО "Техкор" взыскано 137 803 руб. 11 коп. пени и 5 134 руб. расходов по госпошлине. Во встречном иске - отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

08.12.2020 ответчиком заявлено о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что в 2018-2020 годы ООО "Техкор" были получены следующие документы:

- письма Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 30.11.2018 г. и МО "Колтушское сельское поселение" от 14.12.2018 г.;

- письмао ЛОГКУ "Ленобллес" от 19.10.2018 г.;

- письма Комитета государственного строительного надзора от 05.06.2018 г. и от 21.09.2018 г.;

- письмо Комитета государственного экологического надзора от 02.10.2018 г.;

- письмо Всеволожского лесничества от 03.09.2020 г.

Указанные документы ответчик расценивает в качестве вновь открывшихся обстоятельств. При этом ответчик утверждал, что до момента окончания судебного разбирательства ООО "Техкор" не имело возможности и права получить ответы на запросы, направленные в указанные органы.

Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Техкор" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Как следует из заявления ООО "Техкор", под вновь открывшимися обстоятельствами заявитель имеет в виду получение в 2018-2020 годах ряда документов, которые не были предметом рассмотрения суда и не могли быть получены в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исходил из того, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ, поскольку фактически суть доводов ответчика сводится к предоставлению новых доказательств (переписки с государственными и муниципальными органами), что, с учетом Постановления Пленума ВАС, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные документы, на которые ссылался ответчик, могли быть получены и представлены ООО "Техкор" в случае своевременного направления соответствующих запросов ответчиком. ООО "Техкор" также вправе было заявить ходатайство об истребовании доказательств судом. Однако ответчик соответствующие процессуальные действия не совершил.

Суд первой инстанции счел необходимым отметить, что доказательств наличия объективных препятствий для получения запрошенных документов в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ООО "Техкор" не представлено.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учётом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Техкор" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы (переписка с государственными и муниципальными органами) не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, которые имеют существенное значение для настоящего дела, а являются новыми доказательствами, невозможность получения которых в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал.

Поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся применительно к положениям пункта 1 статьи 311 АПК РФ, а иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 04.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказано ООО "Техкор" в удовлетворении его заявления.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-22709/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева