Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-54286/20 по делу N А40-93568/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-93568/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца АО "СК ОПОРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-93568/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "СК ОПОРА" (ОГРН 1037739437614) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" (ОГРН 1107746023065)

о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СК ОПОРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании сООО "Арсенал-Сервис" задолженности в размере 330 353,69 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 50 125,51 руб.,

ссылаясь на то, что:

- на основании решения Арбитражного суда Рязанской области, резолютивная часть которого объявлена 6 мая 2019 г., по делу N А54-3783/2017 АО "СК Опора" (ОГРН 1037739437614) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство;

- полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824);

- по данным бухгалтерского учёта АО "СК Опора" выявлена дебиторская задолженность ООО АРСЕНАЛ-СЕРВИС перед Страховой организацией в размере 330 353,69 руб., за ремонт автомобиля по Договору (Оплата по договору N 43- 101/2014 от 12 августа 2014 г.);

- Конкурсный управляющий АО "СК Опора" в отсутствии договора оказания услуг N 43- 101/2014 от 12 августа 2014 г., считает, что у ООО "Арсенал-Сервис" перед АО "СК Опора" образовалась задолженность в размере 330 353,69 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 779-781, 1102 ГК РФ, Решением от 11.09.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств обоснованности заявленных исковых требований; оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств по делу не усмотрел, поскольку последний не обосновал невозможности их получения самим истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств;

- руководитель АО "СК Опора" не передал надлежащим образом руководителю Временной администрации Страховой организации необходимую документацию, в том числе договоры, заключенные между АО "СК Опора" и с ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС". В связи с этим, в распоряжении конкурсного управляющего АО "СК Опора" отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений и обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС". Факт отсутствия необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку:

- суду не представлено доказательств отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, в рамках которых произведены спорные платежи;

- отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще;

- в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему;

- неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил соответствующих доказательств образовавшейся за ответчиком задолженности, суд правомерно отказал в иске в полном объеме.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Истец не обосновал в суде невозможности получения от ответчика необходимых документов самостоятельно, как и невозможности получения в надлежащем процессуальном порядке первичной документации от предыдущего исполнительного органа истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-93568/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина