Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-10876/21 по делу N А56-90361/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-90361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Власова И.В. по доверенности от 17.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10876/2021) ООО "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-90361/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "ТД Интерторг"

к ООО "Оско"Продукт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг", истец) Безруких С.Б. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оско"Продукт" (далее - ООО "Оско"Продукт", ответчик) 6 951 516 руб. 75 коп. долга, 2 126 491 руб. 99 коп. пеней с последующим их начислением по соглашению об обратной реализации товара от 01.07.2016.

Решением от 04.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД Интерторг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А56-370/2020 ООО "ТД Интерторг" признано банкротом, в отношении ООО "ТД Интерторг" открыта процедура Конкурсного производства.

01.07.2016 между ООО "ТД Интерторг" (покупатель) и ООО "Оско "Продукт" (поставщик) заключен договор поставки товара N 141/2016 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации.

Также 01.07.2016 между ООО "ТД Интерторг" и "Оско "Продукт" заключено соглашение об обратной реализации товара, по которому ООО "ТД Интерторг" (продавец) передает товар, ранее поставленный ему в рамках Договора поставки, а ООО "Оско "Продукт" (покупатель) обязуется принять и оплатить его, на условиях и в порядке, установленном настоящим Соглашением.

В рамках указанного Соглашения ООО "ТД Интерторг" передало, а "Оско "Продукт" приняло непродовольственные товары, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 0000000325 от 06.12.2019, N СО00000327 от 06.12.2019, N 0000000328 от 06.12.2019, N 0000000331 от 06Л2.2019, N 0000000332 от 06.12.2019, N 0100048419 от 09.12.2019, N 0000000339 от 11.12.2019 - всего на сумму 6 951 516 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения оплата производится в течение 3 календарных дней с даты поставки Товара.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по Соглашению.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность погашена путем проведения зачета, следовательно, право истца на оплату товара не является нарушенным ответчиком, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что заявленная ко взысканию задолженность по Соглашению (по спорным передаточным документам) с позиции указанных положений закона погашена путем проведения зачета, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о зачете встречных требований от 26.12.2019 (вручено 26.12.2019 руководителю по закупкам ООО "ТД Интерторг").

Полномочия работника ООО "ТД Интерторг" явствовали из обстановки, как это предусмотрено статьей 182 ГК РФ. Документально обоснованных сведений об ином заведенном порядке между сторонами передачи документов в материалах дела не имеется. Ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации и об исключении указанных документов из числа доказательств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлялось.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поставленный ООО "Оско "Продукт" товар, стоимость которого заявленная ко взысканию в рамках Соглашения, не оплачен ООО "ТД Интерторг" в рамках договора.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Учитывая взаимосвязанность спорных сделок, в которых ответчик является первоначальным и профессиональным поставщиком, а реализация ООО "ТД Интерторг" в рамках Соглашения товара ООО "Оско "Продукт" связана исключительно с ранее поставленным ответчиком товаром, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные товары возвращены ООО "Оско "Продукт" как ранее неоплаченные, что не противоречит пункту 3 статьи 488 ГК РФ.

В конкретных обстоятельствах дела денежное обязательство на стороне ответчика в рамках Соглашения при обратной реализации могло возникнуть при оплате истцом ранее поставленного товара, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-90361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская