Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-15584/21 по делу N А40-270186/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-270186/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" - Л.П. Мочалиной

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021

по делу N А40-270186/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании недействительной совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "ПРАЙМ" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРАЙМ" (ОГРН 1137746497503, ИНН 7723874691),

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ": Коссинский С.С., по дов. от 19.02.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2018 года поступило заявление АКБ "Пересвет" (АО) о признании ООО "ПРАЙМ" (ОГРН 1137746497503, ИНН 7723874691) несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.12.2018 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 года в отношении ООО "ПРАЙМ" (ОГРН 1137746497503, ИНН 7723874691) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович (ИНН 773172946858).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 года ООО "ПРАЙМ" (ОГРН 1137746497503, ИНН 7723874691) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Павлюк Олег Юрьевич (ИНН 505310349098).

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суда признать недействительной совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "ПРАЙМ": - соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0019-156/16-СЛТ от 16.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; -акт приема-передачи векселей от 30.09.2016; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО "ПРАЙМ" к АО "Косинское" по договору N 0019-156/16-СЛТ от 16.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 - о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв.м.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель АКБ "Пересвет" заявление конкурсного управляющего поддержал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Косинское" - Л.П. Мочалина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Судом установлено, что 16.03.2016 между АО "Косинское" (далее- застройщик) и ООО "ПРАЙМ" (далее- инвестор) заключен договор N 0019-156/16-СЛТ инвестирования строительства Объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва ул. Салтыковская, вл. 8 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 97 500 000,00 рублей не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв.м. со следующими идентификационными и техническими характеристиками:

N п/ п	Условный номер помещения	кор пус	Сек ция	эта ж	Кол-во комнат	Площадь кв.м.	Стоимость 1 кв.м., руб.	Общая стоимость квартиры, руб.
1	53	2	1	15	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
2	54	2	1	15	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
3	55	2	1	15	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
4	56	2	1	15	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
5	61	2	1	17	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
6	62	2	1	17	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
7	63	2	1	17	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
8	64	2	1	17	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
9	65	2	2	2	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
10	66	2	2	2	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
11	67	2	2	2	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
12	68	2	2	2	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
13	73	2	2	4	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
14	74	2	2	4	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
15	75	2	2	4	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
16	76	2	2	4	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
17	81	2	2	6	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
18	82	2	2	6	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
19	83	2	2	6	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
20	84	2	2	6	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
21	89	2	2	8	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
22	90	2	2	8	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
23	91	2	2	8	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
						1 094,00		97 500 000,00

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, заключенного между Должником и АО "Косинское", в течение 3 (трех) календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартиры (квартир)/нежилого помещения (помещений) по акту приема-передачи.

При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта комплексной застройки.

Данное уведомление может быть направлено инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

ООО "ПРАЙМ" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в полном объеме в общем размере 97 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка.

Таким образом, ООО "ПРАЙМ" получило права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв.м.

30.09.2016 между ООО "ПРАЙМ" и АО "Косинское" заключено соглашение о расторжении договора N 0019-156/16-СЛТ от 16.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 (Далее -Соглашение о расторжении), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 97 500 000,00 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственными векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по акту приема-передачи АО "Косинское" передало, а Должник принял 1 (один) простой вексель, имеющий следующие реквизиты:

Векселедате ль	Серия	Номе р	Номинал векселя, руб.	Цена векселя, руб.РФ.	Дата составления	Срок платежа
Акционерно е общество "ПЕРЕСВЕ Т-ИНВЕСТ"	ПИ	112	97 500 000,00 (Девяносто семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек	97 500 000,00 (Девяносто семь миллионов пятьсот тысяч)рублей 00 копеек	30 сентября 2016 года	По предъявлении, но не ранее 30.09.2028

В результате совершения соглашения о расторжении Должник утратил права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв.м., получил 1 (один) вексель АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 97 500 000,00 руб.

Конкурсный управляющий указал, что на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ соглашение о расторжении и акт приема-передачи векселей от 30.09.2016 являются взаимосвязанными недействительными сделками, поскольку они направлены на вывод активов должника и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам инвесторов застройщика путем замены ликвидных прав требований ООО "ПРАЙМ" к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир, на неликвидные права требования к АО "Пересвет-Инвест" по вексельному долгу.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая дату возбуждения производства по делу (04.12.2018), оспариваемые сделки осуществлены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных и достоверных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку с предпочтением, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемых сделок, поскольку в результате заключения соглашения о расторжении Договора должник утратил права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность указанных квартир общей проектной площадью 1094,00 кв.м.

Взамен же получил 1 простой вексель АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 97 500 000 руб., со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 30.09.2028 года, то есть не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования.

При этом в отношении векселедателя определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-27892/2018 возбуждено дело о банкротстве, решением от 10.09.2019 года (рез. от 05.09.2019 года) АО "Пересвет-Инвест" признано банкротом, следовательно, должнику переданы неликвидные векселя АО "Пересвет-Инвест".

Кроме того, АО "Пересвет-Инвест" и АО "Косинское" в рассматриваемый период также обладали признаками несостоятельности (банкротства), что установлено судебными актами по делам N А40-53873/17-187-69, NА40-174406/17-38-120, А40-297650/18-174-379, А40-271821/18-174-352, А40-297650/18-174-379, А40-176854/18-46-191; судебными актами от 13.06.2019, 13.08.2019 и 04.09.2020 по делам N А40-53873/17-187-69, NА40-174406/17- 38-120 и А40-176854/18-46-191 соответственно, установлена аффилированность АО "Пересвет-Инвест" и АО "Косинское".

АО "Косинское" неоднократно заключались Соглашения о расторжении договоров инвестирования с инвесторами - ООО "Контария", ООО "ОСНОВА", ООО "ГАВАНЬ", ООО "ФОРВАРД", при этом в замен возврата денежных средств производилась передача векселей АО "Пересвет-Инвест", что установлено судебными актами по делам N А40- 53873/17-187-69, NА40-174406/17-38-120, А40-297650/18-174-379, А40-271821/18-174-352, А40-297650/18-174-379, А40-176854/18-46-191.

К тому же, подлинники векселей в материалы дела не представлены, однако, указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, при том, что выдача векселя и произведение оплаты по Соглашению о расторжении сторонами подтверждено.

Иной подход означал бы невозможность рассмотрения подозрительных сделок должника в условиях непередачи органами управления должника документации и имущества должника конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае судом установлено, что отсутствовала экономическая целесообразность в заключении соглашений о расторжении договоров инвестирования и получения векселей АО "Пересвет-Инвест" со столь длительной отсрочкой платежа, что несвойственно для предприятия-застройщика, имеющего обязательства перед иными кредиторами в условиях его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что перечисленные операции привели к созданию лишь видимости исполнения АО "Косинское" обязательств перед должником путем передачи векселей номинальной стоимостью равной цене договоров инвестирования, однако, должник не получил реального встречного исполнения; фактически финансирование деятельности АО "Косинское" осуществлялось за счет средств должника.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Учитывая значительную отсрочку исполнения обязательства по векселям, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества АО "Косинское", АО "Пересвет-Инвест" (векселедателя) на момент совершения оспариваемых сделок, суд пришел к выводу, что оспариваемые единые взаимосвязанные сделки совершены со злоупотребление правом и направлены на замену ликвидных прав требований должника к АО "Косинское" о передаче в собственность поименованных в договорах инвестирования квартир, на неликвидные права требования к АО "Пересвет-Инвест", основанные на векселе АО "Пересвет-Инвест".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, если двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, ее применение в качестве последствия недействительной сделки не допускается (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5944/12 по делу N А41-13664/07).

Векселем, который АО "Косинское" получило от АО "Пересвет-Инвет" в счет исполнения обязательства по расторжению договора инвестирования N 0009-156/15-АН от 24.04.2015, АО "Косинское" рассчиталось с Должником.

Применение двусторонней реституции в данном конкретном случае приведет к двойному удовлетворению со стороны АО "Косинское", поскольку в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" (по делу N А40-53873/17), удовлетворены судом заявленные АО "Косинское" требования о признании недействительными сделок Соглашение от 30.09.2016 о предоставлении отступного к Соглашению о расторжении договора N0009- 156/15-АН от 24.04.2015, заключенных между АО "Косинское" и АО "ПересветИнвест", и судом применена односторонняя реституция в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" в пользу АО "Косинское" номинальной стоимости векселей.

АО "Косинское" на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными обратилось к АО "Пересвет-Инвест" с требованием о включении в реестр требований кредиторов в деле N А40-27892/2018.

Следовательно, применение двусторонней реституции не приведет к восстановлению прав АО "Косинское" по оспариваемым сделкам, поскольку его права уже восстановлены в результате оспаривания сделок с АО "ПересветИнвест" конкурсным управляющим АО "Косинское" и применения последствий в виде взыскания задолженности в размере эквивалентном номиналу векселя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "ПРАЙМ": -соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0019-156/16-СЛТ от 16.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; -акт приема-передачи векселей от 30.09.2016. Применить последствия недействительности сделки в виде: -восстановления прав требований ООО "ПРАЙМ" к АО "Косинское" по договору N 0019-156/16-СЛТ от 16.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 - о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв.м. со следующими идентификационными характеристиками:

N п/ п	Условный номер помещения	кор пус	Сек ция	эта ж	Кол-во комнат	Площадь кв.м.	Стоимость 1 кв.м., руб.	Общая стоимость квартиры, руб.
1	53	2	1	15	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
2	54	2	1	15	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
3	55	2	1	15	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
4	56	2	1	15	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
5	61	2	1	17	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
6	62	2	1	17	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
7	63	2	1	17	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
8	64	2	1	17	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
9	65	2	2	2	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
10	66	2	2	2	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
11	67	2	2	2	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
12	68	2	2	2	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
13	73	2	2	4	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
14	74	2	2	4	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
15	75	2	2	4	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
16	76	2	2	4	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
17	81	2	2	6	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
18	82	2	2	6	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
19	83	2	2	6	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
20	84	2	2	6	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
21	89	2	2	8	2	58,00	89 050,00	5 164 900,00
22	90	2	2	8	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
23	91	2	2	8	1	38,00	89 050,00	3 383 900,00
						1 094,00		97 500 000,00

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях сторон при заключении оспариваемых сделок имеются признаки злоупотребления правом, поскольку вместо того, чтобы передать объекты (квартиры), указанные в договоре инвестирования, стороны расторгли договор и АО "Косинское" произвело погашение долга перед должником неликвидными векселями АО "Пересвет-Инвест", фактически АО "Косинское" не планировало возвращать денежные средства, уплаченные должником по договору инвестирования, и передало векселя, которые не были ничем обеспечены и не несли никакой финансовой нагрузки.

Суд первой инстанции, с учетом выработанной в судебной практике позиции о том, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475), также принял во внимание, что АО "Косинское" на момент заключения оспариваемых сделок должно было знать о признаках неплатежеспособности векселедателя, и соответственно о том, что должник в результате совершения оспариваемых сделок взамен ликвидного имущества приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иные доводы жалобы в части признания сделок недействительными, фактически сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40- 270186/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" - Л.П. Мочалиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова