Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-6311/21 по делу N А40-161754/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-161754/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-161754/20 принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО РОСБАНК к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

третье лицо - Большаков Максим Игоревич

об оспаривании постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее- Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее-Управление) от 20.08.2020 N 965/з о привлечении к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ, а также о признании незаконным и отмене представления Управления от 20.08.2020 N 965/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 11.09.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Управления поступил отзыв.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Управлением, в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Большакова М.И. установлено, что Банком допущено включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 19.09.2019 года, а также в Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 2526H260KDN101846404 от 19.09.2019 условий, ущемляющих права потребителя, а также не доведение необходимой информации до потребителя.

На основании выявленных нарушений в отношении Банка составлен протокол от 06.08.2020 об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а 20.08.2020 оспариваемое постановление N 965/з и представление.

Не согласившись с указанным актами ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а также за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении Банком договора кредитования, Большаков М.И. фактически был лишен возможности влиять на содержание договора. При обращении потребителя за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества. Потребитель обращается в общество именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

В данном случае, как указал суд, из заявления на получение кредита следует, что Большаков М.И. не выражал своего письменного согласия на заключение такого договора. В заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено галочко: "Да". При этом, последующие поля да/нет потребитель вправе выбрать сам, проставив собственноручно соответствующий символ в поле выбора. Данный пункт отнесен к основным условиям заявления, а дополнительная строка, для подписи под этим условием отсутствует.

Тем самым, как признал суд, подписывая заявление, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Подписывая заявление, потребитель вынужден согласиться со всеми указанными условиями.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в заявлении согласие заемщика на заключение договора страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

С учетом этого суд отметил, что вести речь о выражении волеизъявления потребителя на заключение договора личного страхования не представляется возможным. Общество навязывает потребителю условие о страховании.

При этом суд установил, что страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления обществом процентов по кредиту, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком обществу.

У Банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования, поскольку при анализе сайта ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" (https://www.sg-ins.ru/about/info_disclosure/sgs_reestr/) установлено, что между Банком и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" заключены агентские договоры.

При заключении договора страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено, что Банк является страховым агентом данной страховой компании и получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования.

Суд установил, что, как усматривается из содержания договора, у потребителя не было возможности отказаться от передачи его персональных данных третьим лицам, и, следовательно, потребитель, являющийся стороной договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Из текста подписанных с потребителем документов невозможно установить расширенный список, наименование, адрес компаний, осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора.

С учетом этого суд отметил, что не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных. Подписав данные условия, потребитель фактически вынужден согласиться с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом обществом не были учтены предусмотренные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных. В заявлении на получение кредита до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах

Таким образом, Банк не предоставил потребителю необходимую информацию об оказываемых им услугах кредитования, а именно: об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора, получить кредит со страхованием или кредит без страхования, необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах.

Учитывая изложенное, вопреки доводам Заявителя, суд первой инстанции верно указал на доказанность ответчиком наличия в действиях Банка события вмененных ему правонарушений.

Вина Банка также является установленной, поскольку Банком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Учитывая что оспариваемое постановление признано судом законным, что оснований для признания недействительным представления, вынесенного ответчиком в порядке ст.29.13 КоАП РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-161754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов