Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-19808/21 по делу N А40-265107/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16182/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-265107/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химтрансавто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-265107/18, по иску AAS "GJENSIDIGE BALTIC" SE (009308, Литва, Вильнюс, Конституциос пр., д.7) к 1) ООО "ПРОМИНСТРАХ" (ИНН 7704216908), 2) ООО "ХИМТРАНСАВТО" (ИНН 2310171909) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Шарапов В.А. по доверенности от 14.01.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.02.2021 присуждены к взысканию с ООО "Проминстрах" в пользу истца убытки в сумме 400.000,00 рублей, неустойка в сумме 400.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11.197,05 рублей, присуждены к взысканию с ООО "Химтрансавто" в пользу истца убытки в сумме 1.460.025,00 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20.434,95 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Химтрансавто" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, оставив иск без рассмотрения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, ООО "ПРОМИНСТРАХ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.11.2015 на территории Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе, транспортных средств: ДАФ FTXF 105 460, государственный регистрационный знак В847НХ123, MENCI SA105, государственный регистрационный знак ЕТ3306 23, водитель Грищенко Андрей Иванович, и транспортных средств: Вольво FH 42, государственный регистрационный знак ЕОН 991LТ, KRONE, государственный регистрационный знак FH 331, водитель Гатавецкас Кестас Казимирович.

В соответствии с материалами дела об административном происшествии водитель Грищенко А.И., управляя транспортным средством ДАФ FTXF 105 460, совершил наезд на транспортное средство Вольво FH 42 и KRONE FH 331, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения Грищенко А.И. Правил дорожного движения РФ.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии 48 АА N 003557 водитель Гатавецкас К.К. ПДД не нарушал.

Транспортное средство KRONE FH 331 было застраховано по договору страхования имущества (КАСКО) в страховом обществе AAS "Gjensidige Baltic" SE филиал Литвы, согласно договору страхования PZULT 1943431.

Согласно Акту осмотра транспортного средства KRONE FH 331, предварительной калькуляции по восстановительному ремонту N 20151126-1, Расчету остаточной стоимости и Калькуляции ущерба N 2015/117606, сумма страхового возмещения составила 27501,28 EUR.

ADB "GJENSIDIGE" выплатило страховое возмещение SIA UNICREDIT LEASING филиал Литвы в размере 26429,00 EUR, что подтверждено платежным поручением N 24549 от 07.12.2015.

Таким образом, к истцу на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон позволяет истцу реализовать право на возмещение ущерба как за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования, так и за счет причинителя вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП, указанного в справке 48 АА N 003557 - ООО "ХИМТРАНСАВТО", застрахована в ООО "ПРОМИНСТРАХ", страховой полис ЕЕЕ N 0708564863, период действия договора страхования с 24.06.2015 по 23.06.2016 (далее по тексту - договор ОСАГО).

Согласно заключениям ООО "Экспертный совет" от 26.09.2018 г., N 9/26/18-1, N 9/26/18-1/2 (выполненных в соответствии с требованиями единой методики), стоимость восстановительного ремонта KRONE FH 331 составляет 4 113 008,62 руб., стоимость аналога т/с KRONE FH 331 на дату ДТП - 2 852 083, 33 руб., стоимость остатков т/с KRONE FH 331- 450 805,28 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, согласно расчета истца, размер ущерба, причиненный транспортному средству KRONE FH 331, составляет 2 401 278,10 руб.

Размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией своему страхователю составил 26.429 евро (платежное поручение от 07.12.2015 N 24549), что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составило 1.860.025 руб.

Таким образом, истец с учетом уточнения просил взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. и неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в сумме 400.000 руб., с непосредственного причинителя вреда - ООО "ХИМТРАНСАВТО" убытки в размере 1 460 025 руб., составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой суммой, подлежащей взысканию со страховщика, составляет: 1 860 025 руб. - 400 000 руб. = 1 460 025 руб.

Определением от 01 октября 2019 г. суд первой инстанции назначил по ходатайству ответчика- ООО "ХИМТРАНСАВТО" экспертизу, проведение которой поручил эксперту/экспертам ООО "Оценка и право" Демченко О.В. и/или Сахно Д.Н.

В соответствии с названным определением, перед экспертом/экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра от 11.11.2015 N 2015/117606 полуприцепа Krone 2013 г.в., г/н FN331, номер шасси WKESD000000589142, быть причинены в результате столкновения автомобиля ДАФ FTXF 105 460 госномер В847НХ123 с автомобилем Вольво FN42, госномер ЕОН991 LT с полуприцепом Krone 2013 г.в., г/н FN331 или стали причиной столкновения автомобиля Вольво FN42 с автомобилем КАМАЗ?

2.Каков размер восстановительного ремонта полуприцепа Krone 2013 г.в., г/н FN331 на дату ДТП, какая его часть относится к восстановлению повреждений, причиненных в результате столкновения автомобиля ДАФ FTXF 105 460 госномер В847НХ123 с автомобилем Вольво FN42, госномер ЕОН991 LT, с полуприцепом Krone 2013 г.в., г/н FN331?

3.Какова рыночная стоимость полуприцепа Krone 2013 г.в., г/н FN331 на дату ДТП?

Согласно Экспертному заключению эксперта Сахно Д.Н. N 10-631 от 16.10.2019 г.:

Ответ на вопрос N 1: повреждения на т/с Krone 2013 г.в., г/н FN331, отображенные в акте осмотра от 11.11.2015 г. N 2015/117606 могли быть причинены в результате столкновения автомобиля ДАФ FTXF 105 460 госномер В847НХ123 с автомобилем Вольво FN 42, госномер ЕОН991 LT с полуприцепом Krone 2013 г.в., г/н FN331, за исключением повреждений охлаждающего оборудования. Повреждения на т/с Krone 2013 г.в., г/н FN331, отображенные в акте осмотра от 11.11.2015 г. N 2015/117606 не могли быть причинены в результате столкновения с автомобилем "КАМАЗ".

Ответ на вопрос N 2: размер восстановительного ремонта полуприцепа Krone 2013 г.в., г/н FN331 на дату ДТП без учета износа составляет: 4 037 900 руб. с учетом износа составляет: 3 396 500 руб.

Ответ на вопрос N 3: расчетная стоимость годных остатков полуприцепа Krone 2013 г.в., г/н FN331 на дату ДТП составила: 498 200 руб.

По результатам экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, подтвердился размер убытка истца с учетом тех повреждений, которые признаны относящимися к спорному ДТП.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К отношениям сторон настоящего спора применяются общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл.59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

При названных обстоятельствах, с учетом выплаченного истцом страхового возмещения (1 860 025 руб.) суд первой инстанции достоверно установил, что со страховщика виновника ДТП - ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу истца подлежали взысканию убытки в сумме 400 000 руб. в пределах лимита, установленного законом, в оставшейся части 1.460.025 руб. - с непосредственного причинителя вреда - ООО "ХИМТРАНСАВТО".

Кроме того, с ООО "ПРОМИНСТРАХ" подлежала присуждению к взысканию неустойка в соответствии в сумме 400.000 руб., поскольку в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, ООО "Химтрансавто", считал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом - AAS "Gjensidige Baltic" SE, тогда как страховое возмещение согласно приложенному платежному поручению выплачено ADB "Gjensidige", в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права требования от ADB "Gjensidige".

Между тем, согласно пояснениям уполномоченного представителя истца, уточнившего иск, AAS "Gjensidige Baltic" SE и ADB "Gjensidige" это одно юридическое лицо, с регистрационным кодом в национальном регистре - 110057869 (копия выписки в материалах дела имеется). Разночтения вызваны ошибкой в написании наименования истца.

Утверждения заявителя о подаче иска неуполномоченным лицом, как и о подаче уточнений, подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-265107/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина