Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-4403/21 по делу N А60-58500/2019

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А60-58500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца (ООО "Техноком"): Дрожащих О.С. (паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом) - до перерыва,,

от истца - Подылина С.А.: Дрожащих О.С. (паспорт, доверенность от 02.02.2021, диплом) - до перерыва,,

от ответчика - Фоминых Г.С.: Абилов Е.К. (паспорт, доверенность от 09.09.2019, диплом) - до перерыва,

от ответчиков - ООО "Телевизионная компания "Резонанс", Брызгалова А.И. - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Фоминых Григория Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2021 года по делу N А60-58500/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 6674164006, ОГРН 1056605268565), Подылина Сергея Алексеевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс" (ОГРН 1069672045850, ИНН 6672208730), Фоминых Григорию Сергеевичу, Брызгалову Антону Игоревичу,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком", Подылин Сергей Алексеевич (далее - ООО "Техноком", Подылин С.А.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс", Фоминых Григорию Сергеевичу, Брызгалову Антону Игоревичу (далее - ООО "ТК "Резонанс", Фоминых Г. С., Брызгалов А. И.) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании 20.02.2020 заявлено ходатайство о частичном отказе от требований; а также о наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 09.01.2020 и от 03.02.2020. Истец просит наложить штраф: общество "ТК "РЕЗОНАНС" - в сумме 100 000 руб.; Фоминых Г. С. - в сумме 5 000 руб.; Брызгалову А. И. - в сумме 5 000 руб.

Определением от 10.06.2020 произведена замена судьи О.А. Бадамшиной на судью Е.В. Селивёрстову.

В судебном заседании 27.07.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" эксперту Плотниковой Анне Михайловне.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" эксперту Баженовой Марии Александровне.

Изучив ходатайства сторон, суд пришел к выводу о необходимости на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Содержатся ли в видео-сюжете общества "ТК "Резонанс" "Доска позора" от 21.09.2019 негативная информация об обществе "Техноком" и Подылине Сергее Алексеевиче? Если содержатся, то в какой форме (утверждения, оценочного суждения, мнения, убеждения)?

Определением от 07.10.2020 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" эксперту Плотниковой Анне Михайловне.

В материалы дела 13.11.2020 поступило экспертное заключение N 3355/09-3 от 10.11.2020.

От истца 12.01.2021 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от части исковых требований. Просит признать сведения, содержащиеся в видеосюжете ООО "ТК "Резонанс" в программе "Доска позора" от 21.09.2019 о Подылине С.А., как о лице, употребляющем наркотические вещества; о Подылине С.А., как о директоре коммерческих организаций, с которыми некоторые компании отказываются сотрудничать из-за употребления Подылиным С.А. наркотических средств; о Подылине С.А., как о лице, который пытается дискредитировать своих бывших компаньонов; о Подылине С.А., как о лице, наносящем вред бизнесу своих бывших компаньонов; о Подылине С.А., как о лице, которое незаконно притязает (пытается завладеть) оборудованием, которое он ранее отдал Бородулину П., не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "ТехноКом" ИНН 6674164006, где Подылин С.А. является генеральным директором. Признать сведения, содержащиеся в видеосюжете ООО "ТК "Резонанс" в программе "Доска позора" от 21.09.2019; о Подылине С.А., как о лице, употребляющем наркотические вещества; о Подылине С.А., как о директоре коммерческих организаций, с которыми некоторые компании отказываются сотрудничать из-за употребления Подылиным С.А. наркотических средств; о Подылине С.А., как о лице, который пытается дискредитировать своих бывших компаньонов; о Подылине С.А., как о лице, наносящем вред бизнесу своих бывших компаньонов; о Подылине С.А., как о лице, которое незаконно притязает (пытается завладеть) оборудованием, которое он ранее отдал Бородулину П., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Подылина Сергея Алексеевича ИНН 667400785128.

Обязать ООО "Телевизионная компания "Резонанс" (ООО "ТК Резонанс") ИНН 6672208730, Брызгалова А.И. и Фоминых Г.С. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть распространенные в видеосюжете программы "Доска позора" от 21.09.2019 не соответствующие действительности и позорящие честь, достоинство и деловую репутацию Подылина С.А. ИНН 667400785128 и ООО "ТехноКом" ИНН 6674164006 сведения: о Подылине С.А., как о лице, употребляющем наркотические вещества: "Она уже у нас на доске позора висит, и подселим к ней еще и наркомана, которого она защищает - Подылина Сергея"; "Мало того, что он просто нарк, так, возможно, он еще и продавец"; "А вот и методы работы Крыловой и использования ей своего служебного положения в незаконных интересах наркомана"; "Да и сама Наталья не отрицает, что защищает наркомана"; "Сергей Подылин наркоман"; "Конфликт у нас произошел на почве употребления наркотических средств одним из учредителей компании"; "На фоне того, что Подылин причастен к наркоте, с компанией, где он является директором, просто отказываются работать"; "А Крылова прекрасно знает, что Подылин наркотой занимается, но все равно совместно с ним топит чужой бизнес"; "Крылова знала, что он ну наркоман, что занимается наркотиками и стала ли ему помогать?";

о Подылине С.А., как о директоре коммерческих организаций, с которыми некоторые компании отказываются сотрудничать из-за употребления Подылиным С.А. наркотических средств: "На фоне того, что Подылин причастен к наркоте, с компанией, где он является директором, просто отказываются работать, ну и его решили убрать"; "В принципе он это и употреблял, когда мы ему сказали, что: "Сергей, тебе необходимо уйти из директоров, поскольку организации не хотят с нами заключать договор на фоне этого";

о Подылине С.А., как о лице, который пытается дискредитировать своих бывших компаньонов; о Подылине С.А., как о лице, наносящем вред бизнесу своих бывших компаньонов: "Связался в Крыловой он из-за того, чтобы какую-то найти подмогу и каким-то образом очернить нас, как личностей, размазать"; "На фоне этого начал обращаться к Крыловой, чтобы нас самих, как говорится, втоптать в грязь и как-то показать и выгородить с другой стороны"; "А Крылова прекрасно знает, что Подылин наркотой занимается, но все равно совместно с ним топит чужой бизнес";

о Подылине С.А., как о лице, которое незаконно притязает (пытается завладеть) оборудованием, которое он ранее отдал Бородулину П.: "А вот и методы работы Крыловой и использований ей своего служебного положения в незаконных интересах наркомана", путем размещения опровержения на телеканале "КРИК-ТВ" (http://ricekb.ru/), интернет-канале Rezonans TV (https://www.youtube.com/user/RezonansTV), видеохостинге Youtube (https://www.youtube.com) в программе "Доска позора" в виде отдельного видеосюжета следующего содержания: "Общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс", лично Фоминых Григорий Сергеевич и лично Брызгалов Антон Игоревич в программе "Доска позора" от 21.09.2019, вышедшей на телевизионном канале "КРИК-Тв", на Интернет-канале Rezonans TV и видеохостинге Youtube, распространили не соответствующие действительности сведения, а также сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Подылина Сергея Алексеевича и ООО "ТехноКом", где Подылин Сергей Алексеевич является генеральным директором.

Не соответствующими действительности сведениями о Подылине Сергее Алексеевиче являются сведения о: Подылине Сергее Алексеевиче, как о лице, употребляющем наркотические вещества; Подылине Сергее Алексеевиче, как о директоре коммерческих организаций, с которыми некоторые компании отказываются сотрудничать из-за употребления Подылиным С.А. наркотических средств; Подылине Сергее Алексеевиче, как о лице, который пытается дискредитировать своих бывших компаньонов; Подылине Сергее Алексеевиче, как о лице, наносящем вред бизнесу своих бывших компаньонов; Подылине Сергее Алексеевиче, как о лице, которое незаконно притязает (пытается завладеть) оборудованием, которое он ранее отдал Бородулину П.

Не соответствие действительности сведений о Подылине Сергее Алексеевиче, а также умаление такими сведениями его чести, достоинства и деловой репутации, а также деловой репутации ООО "ТехноКом", где Подылин Сергей Алексеевич является генеральным директором, установлена решением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу.

Сведения о Подылине Сергее Алексеевиче, признаны судом не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию ООО "ТехноКом", стали известны со слов Фоминых Григория Сергеевича, не были проверены Обществом с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс", ведущим программы "Доска позора" Брызгаловым Антоном Игоревичем и не соответствуют действительности. Обязать ООО "ТК "Резонанс" ИНН 6672208730 и Брызгалова Антона Игоревича удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Подылина Сергея Алексеевича, ООО "ТехноКом" и размещенные в сети "Интернет" на телеканале "КРИК-ТВ" (http://ricekb.ru/); интернет-канале Rezonans TV (https://www.youtube.com/user/RezonansTV); видеохостинге Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=cuEaqMswvOw). Обязать ООО "ТК "Резонанс" ИНН 6672208730 и Брызгалова Антона Игоревича не удалять после размещения видеозапись опровержения с сайтов в сети Интернет, где были размещены опровержения не соответствующих действительности сведений. Обязать ООО "ТК "Резонанс", Фоминых Г. С., Брызгалова А. И., Фоминых Г.С. солидарно компенсировать Подылину С.А. моральный вред в сумме 300 000 руб. Уточнения истца приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец поддержал ходатайство о наложении судебного штрафа на

ответчика. Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, по заявлению о наложении штрафа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о наложении штрафа на ответчиков.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной лингвистической экспертизы. Судом рассмотрено ходатайство и отклонено, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств, не установлено оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик Фоминых Г.С., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно учтены положения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Полагает, что у суда отсутствовали основания для непринятия во внимание аудиозаписи, являющейся основополагающей в видеосюжете, из которой следует, вывод о том, что спорные сведения соответствуют действительности. Заявитель не согласен с отклонением его ходатайств о прослушивании аудиозаписи в судебном заседании. Считает, что суд фактически лишил сторону ответчика права на полное, объективное, всестороннее рассмотрение дела, т.е. лишил права на защиту. Также полагает, что неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы. Обратил внимание на то, что при оглашении резолютивной части решения судом озвучен иной текст, чем тот, который размещен в картотеке арбитражных дел и материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 27.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Резонанс" является организацией, осуществляющей выпуск средств массовой информации и обладающей лицензией на телевизионное вещание телеканала. Выпуск средств массовой информации осуществляется на основании лицензии на осуществление телевизионного вещания серия ТВ от 17.06.2013 N 23702, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно Приложению N 1 к лицензии от 17.06.2013 N 23702 наименование средства массовой информации, выпускаемого в обществом "ТК Резонанс" - Телевизионный канал "КРИК-Тв".

21.09.2019 ООО "ТК "Резонанс", являющимся учредителем средства массовой информации Телевизионный канал "КРИК-Тв" и Интернет-канала Rezonans TV, в телепрограмме "Доска позора", доступной для неограниченного круга лиц на сайте, размещенном по адресу http://ricekb.ru/ и на видеохостинге Youtube в сети Интернет опубликован видеосюжет, в ходе которого ведущий телевизионного канала "КРИК-Тв" Брызгалов А.И. и Фоминых Г.С. распространили сведения о Подылине С.А. Факт размещения на интернет-сайте по адресам: http://ricekb.rii/ (телеканал "КРИК-ТВ"), https://vvvvvv.youtube.com/user/RezonansTV(интернет-канал Rezonans TV), https://www.youtube.com/watch?v-cuEaqMswvOvv (видеохостинг Youtube) видеосюжетов программы "Доска позора" от 21.09.2019 и распространение содержащихся в ней сведений подтверждается

материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полагая, что указанный видеосюжет в программе "Доска позора" содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, ответчики распространили спорную информацию, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении довода ответчика о несоответствии резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 04.02.2021, тексту резолютивной части, имеющейся в материалах дела, и тексту решения суда от 11.02.2021, суд апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 ппункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены (изменения) судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В результате прослушивания апелляционным судом аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 04.02.2021, апелляционной инстанцией установлено, что при объявлении резолютивной части решения по настоящему делу судом была оглашена резолютивная часть решения в меньшем объеме, чем та, которая имеется в материалах дела и размещена в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения, подписанная судьей, и резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, не соответствуют его резолютивной части, объявленной в судебном заседании в день окончания разбирательства дела.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, принимая во внимание следующее.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сведения относятся к деятельности Подылина С.А., который является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа в ООО "ТехноКом", в связи с чем истцы по настоящему делу вправе обратиться в суд за защитой своей деловой репутации, поскольку репутация Подылина С.А. ассоциируется с репутацией ООО "ТехноКом".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, разъяснено, что надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, принимая во внимание, что факт распространения спорных сведений подтвержден протоколом осмотра информации, размещенной в сети Интернет, от 08.10.2019 (составленном в нотариальном порядке); учитывая, что содержание спорного видеосюжета, а также факт его распространения ответчиками не оспаривались; с целью определения наличия в спорном видеоролике негативной информации об истца и формы их выражения, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, (заключение N 3355/09-3 от 10.11.2018, при этом, эксперт пришел к выводу о том, что ввидеоматериале общества "ТК "Резонанс" "Доска позора" от 21.01.2019 содержится негативная информация о Подылине С.А.); учитывая, что выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты; принимая во внимание, что негативная информация изложена в форме утверждений; в свою очередь, Подылин С.А. является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "ТехноКом", в связи с чем репутация Подылина С.А. ассоциируется с репутацией ООО "ТехноКом", принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие действительность оспариваемой информации, не представлены, вопреки доводам жалобы, следует вывод о том, что оспариваемая информация порочит деловую репутацию истцов, поскольку характеризует деятельность и поступки истцов как противоправные, формирующие негативное общественное отношение.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы, N 3355/09-3 от 10.11.2018 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методики.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судом отклоняется в силу следующего.

Судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 - 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, в его содержании не усматривается неполнота, либо противоречия, обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Оснований для прослушивания аудиозаписи, представленной на флэшносителе не имелось, поскольку, данная запись не позволяет установить лиц, чьи голоса на ней могут быть записаны, в связи с чем данное доказательство не признано судом надлежащим доказательством по делу применительно к ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Более того, заявитель жалобы не дал пояснений тому, как, когда и при каких обстоятельствах сделана аудиозапись, представленная на флэшносителе. Фоминых Г.С. не пояснил, подвергалась ли такая аудиозапись монтажу.

Также необходимо отметить, что скрытая аудиозапись не может являться допустимым доказательством в гражданском и арбитражном судопроизводстве, поскольку такое судопроизводство не предполагает предъявление доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, а сам Фоминых Г.С., представивший такую аудиозапись, не является субъектом Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не может на законных основаниях осуществлять скрытую аудиозапись.

Скрытая аудиозапись нарушает ряд норм действующего законодательства, в т.ч. международные нормы права (статьи 23-25, 29 Конституции РФ; п.1 ст.8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950 подписана Российской Федерацией 28.02.1996, ратифицирована 05.05.1998, вступила в силу 01.08.1998); ч. 1 ст.152.2 ГК РФ; п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"; ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности")).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (п.3 ст.64 АПК РФ).

Таким образом, какие-либо сведения, записанные на аудионоситель, не могут являться допустимыми доказательствами соответствия действительности распространенных сведений хотя бы еще и по тому, что предметом судебного разбирательства являются иные сведения, сообщенные ответчиками в форме утверждений в эфире телепередачи.

Таким образом, поскольку распространенная информация содержит о совершении истцом противоправных деяниях (употребление запрещенных веществ, их сбыт и т.д.), следовательно, такие сведения требуют подтверждения вступившим в законную силу приговором суда. Однако, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Кроме того, утверждение о лице, как о наркомане, требует, в том числе медицинского подтверждения.

Принимая во внимание положения п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ, пункта 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.03.2016), учитывая, что факт распространения сведений и их порочащий характер истцами доказаны, при этом ответчиками не представлены доказательства достоверности распространяемых сведений, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или иных его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.п.

По смыслу указанных правовых норм, для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания и т.п.), а также доказательств, подтверждающих вину нарушителя, поскольку истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил, основания для удовлетворения требования о взыскании 300 000 руб. морального вреда отсутствуют.

Доводы о предвзятом отношении судьи к рассмотренному делу, не принимаются.

Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Фоминых Г.С. не поясняет, в чем конкретно и каким образом была заинтересована судья Селиверстова Е.В. при рассмотрении настоящего дела. Сомнений в беспристрастности суда до момента оглашения решения по делу у него не возникало.

Нарушения права истца на защиту нарушенных прав и законных интересов, справедливое публичное судебное разбирательство, законность при рассмотрении дел арбитражным судом, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд рассматривает требование сформулированное истцом, в том числе с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, следовательно, апелляционный суд, рассматривая данное дело, исходил из требований заявленных истцом с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене (нарушение норм процессуального права).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 500 руб. по платежному поручению от 23.07.2020 N 604. Расходы по

оплате судебной экспертизы в сумме 57 500 руб. относятся на ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска оплачено 64 000 руб. по платежным поручениям от 04.10.2019 N 2935 на сумму 39 500 руб., от 07.10.2019 N 2937

на сумму 22 500 руб., по чеку-ордеру от 07.10.2019 на сумму 2 000 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 49 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Принимая во внимание, что по существу доводов, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, при этом, апелляционным судом установлено нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, которое не повлияло на итог рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу А60-58500/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в видеосюжете общества с ограниченной ответственностью "ТК "Резонанс" в программе "Доска позора" от 21.09.2019 о Подылине С.А., как о лице, употребляющем наркотические вещества; о Подылине С.А., как о директоре коммерческих организаций, с которыми некоторые компании отказываются сотрудничать из-за употребления Подылиным С.А. наркотических средств; о Подылине С.А., как о лице, который пытается дискредитировать своих бывших компаньонов; о Подылине С.А., как о лице, наносящем вред бизнесу своих бывших компаньонов; о Подылине С.А., как о лице, которое незаконно притязает (пытается завладеть) оборудованием, которое он ранее отдал Бородулину П., не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ТехноКом" ИНН 6674164006, где Подылин С.А. является генеральным директором.

Признать сведения, содержащиеся в видеосюжете общества с ограниченной ответственностью "ТК "Резонанс" в программе "Доска позора" от 21.09.2019 г о Подылине С.А., как о лице, употребляющем наркотические вещества; о Подылине С.А., как о директоре коммерческих организаций, с которыми некоторые компании отказываются сотрудничать из-за употребления Подылиным С.А. наркотических средств; о Подылине С.А., как о лице, который пытается дискредитировать своих бывших компаньонов; о Подылине С.А., как о лице, наносящем вред бизнесу своих бывших компаньонов; о Подылине С.А., как о лице, которое незаконно притязает (пытается завладеть) оборудованием, которое он ранее отдал Бородулину П., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Подылина Сергея Алексеевича ИНН 667400785128.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс" (ООО "ТК Резонанс") ИНН 6672208730, Брызгалова Антона Игоревича и Фоминых Григория Сергеевича в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть распространенные в видеосюжете программы "Доска позора" от 21.09.2019 не соответствующие действительности и позорящие честь, достоинство и деловую репутацию Подылина Сергея Алексеевича ИНН 667400785128 и ООО "ТехноКом" ИНН 6674164006 сведения:

О Подылине С.А., как о лице, употребляющем наркотические вещества:

- "Она уже у нас на доске позора висит, и подселим к ней еще и наркомана, которого она защищает - Подылина Сергея";

- "Мало того, что он просто нарк, так, возможно, он еще и продавец";

- "А вот и методы работы Крыловой и использования ей своего служебного положения в незаконных интересах наркомана";

- "Да и сама Наталья не отрицает, что защищает наркомана";

- "Сергей Подылин наркоман";

- "Конфликт у нас произошел на почве употребления наркотических средств одним из учредителей компании";

- "На фоне того, что Подылин причастен к наркоте, с компанией, где он является директором, просто отказываются работать";

- "А Крылова прекрасно знает, что Подылин наркотой занимается, но все равно совместно с ним топит чужой бизнес";

- "Крылова знала, что он ну наркоман, что занимается наркотиками и стала ли ему помогать?";

о Подылине С.А., как о директоре коммерческих организаций, с которыми некоторые компании отказываются сотрудничать из-за употребления Подылиным С.А. наркотических средств:

- "На фоне того, что Подылин причастен к наркоте, с компанией, где он

является директором, просто отказываются работать, ну и его решили убрать";

- "В принципе он это и употреблял, когда мы ему сказали, что: "Сергей, тебе необходимо уйти из директоров, поскольку организации не хотят с нами заключать договор на фоне этого";

о Подылине С.А., как о лице, который пытается дискредитировать своих бывших компаньонов; о Подылине С.А., как о лице, наносящем вред бизнесу своих бывших компаньонов:

- "Связался в Крыловой он из-за того, чтобы какую-то найти подмогу и

каким-то образом очернить нас, как личностей, размазать";

- "На фоне этого начал обращаться к Крыловой, чтобы нас самих, как говорится, втоптать в грязь и как-то показать и выгородить с другой стороны";

- "А Крылова прекрасно знает, что Подылин наркотой занимается, но все равно совместно с ним топит чужой бизнес";

о Подылине С.А., как о лице, которое незаконно притязает (пытается завладеть) оборудованием, которое он ранее отдал Бородулину П.:

- "А вот и методы работы Крыловой и использований ей своего служебного положения в незаконных интересах наркомана", путем размещения опровержения на телеканале "КРИК-ТВ" (http://ricekb.ru/), интернет-канале Rezonans TV (https://www.youtube.com/user/RezonansTV), видеохостинге Youtube (https://www.youtube.com) в программе "Доска позора" в виде отдельного видеосюжета следующего содержания:

"Общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс", лично Фоминых Григорий Сергеевич и лично Брызгалов Антон Игоревич в программе "Доска позора" от 21.09.2019, вышедшей на телевизионном канале "КРИК-Тв", на Интернет-канале Rezonans TV и видеохостинге Youtube, распространили не соответствующие

действительности сведения, а также сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Подылина Сергея Алексеевича и ООО "ТехноКом", где Подылин Сергей Алексеевич является генеральным директором.

Не соответствующими действительности сведениями о Подылине Сергее Алексеевиче являются сведения о:

- Подылине Сергее Алексеевиче, как о лице, употребляющем наркотические вещества;

- Подылине Сергее Алексеевиче, как о директоре коммерческих организаций, с которыми некоторые компании отказываются сотрудничать из-за употребления Подылиным С.А. наркотических средств;

- Подылине Сергее Алексеевиче, как о лице, который пытается дискредитировать своих бывших компаньонов;

- Подылине Сергее Алексеевиче, как о лице, наносящем вред бизнесу своих бывших компаньонов;

- Подылине Сергее Алексеевиче, как о лице, которое незаконно притязает (пытается завладеть) оборудованием, которое он ранее отдал Бородулину П.

Не соответствие действительности сведений о Подылине Сергее Алексеевиче, а также умаление такими сведениями его чести, достоинства и

деловой репутации, а также деловой репутации ООО "ТехноКом", где Подылин Сергей Алексеевич является генеральным директором, установлена

решением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу.

Сведения о Подылине Сергее Алексеевиче, признаны судом не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию ООО "ТехноКом", стали известны со слов Фоминых Григория Сергеевича, не были проверены Обществом с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс", ведущим программы "Доска позора" Брызгаловым Антоном Игоревичем и не соответствуют действительности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТК "Резонанс" ИНН 6672208730 и Брызгалова Антона Игоревича удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Подылина Сергея Алексеевича, ООО "ТехноКом" и размещенные в сети "Интернет" на телеканале "КРИК-ТВ" (http://ricekb.ru/); интернет-канале Rezonans TV (https://www.youtube.com/user/RezonansTV); видеохостинге Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=cuEaqMswvOw).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТК "Резонанс" ИНН 6672208730 и Брызгалова Антона Игоревича не удалять после размещения видеозапись опровержения с сайтов в сети Интернет, где были размещены опровержения не соответствующих действительности сведений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс", Брызгалова Антона Игоревича, Фоминых Григория Сергеевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноком", Подылина Сергея Алексеевича 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 57 500 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноком", Подылину Сергею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 04.10.2019 N 2935 на сумму 39 500 руб., от 07.10.2019 N 2937 на сумму 22 500 руб., чеку-ордеру от 07.10.2019 на сумму 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова