Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-13624/21 по делу N А40-178543/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-178543/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года, принятое судьей Киселевой Е.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-178543/20, по исковому заявлению ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" к ООО "АЗБУКА" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Азбука" о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша" в размере 20000,00 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка" в размере 20000,00 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка" в размере 20000,00 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 150,00 рублей, направление претензии и иска в сумме 139,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Ноль Плюс Медиа" принадлежат исключительные имущественные права на произведения изобразительного искусства -"Кеша", "Лисичка", "Тучка" на основании договора N 01-27-10 от 27.10.2015, заключенного между АО "Цифровое телевидение" (Лицензиар) и ООО "Ноль Плюс Медиа" (Лицензиат), согласно которому Лицензиар обязался предоставить Лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока (по 31.12.2026) на лицензионной территории, а Лицензиат обязался выплатить Лицензиару вознаграждение.

Согласно п. 1.2 договора элементы фильма - объекты охраняемые и неохраняемые отдельно от фильма, в том числе: персонажи и их графические изображения (Приложение N 1 к договору: каталог изображений персонажей Мимимишки).

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 21.11.2019 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, улица Щорса, 8, предлагался к продаже и был реализован товар "Фигурка".

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства: "Кеша", "Лисичка", "Тучка", правообладателем которых является истец.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Истец считает, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства.

Как указывает истец, факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком, фотографией приобретенной продукции, приобретенным товаром, а также видеосъемкой представленной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия N 57048 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства: "Кеша", "Лисичка", "Тучка", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу результаты интеллектуальной деятельности, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных авторских прав истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием указанных изображений ответчиком.

Судом установлено, что истцу принадлежат исключительные имущественные права на произведения изобразительного искусства - "Кеша", "Лисичка", "Тучка" на основании договора лицензионного договора N 01-27-10 от 27.10.2015.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что ответчик нарушил его исключительные авторские права на названные произведения изобразительного искусства, осуществив действия, выразившиеся в предложении к розничной продаже и продаже (реализации) контрафактного товара.

Истец в исковом заявлении указал, что факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком, приобретенным товаром, фотографией приобретенного товара, а также видеосъемкой представленной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Между тем, в материалы дела истцом не представлен кассовый или товарный чек, подтверждающий реализацию ответчиком спорного товара, также в материалы дела не представлен приобретенный истцом товар.

В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, в дело представлены только фотографии товара и диск с видеозаписью процесса покупки товара.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что фотографиями товара и видеозаписью, представленной в материалы дела, не подтверждается факт распространения (реализации) продукции с использованием указанных изображений ответчиком.

Таким образом, представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истец не представил в суд первой инстанции надлежащее доказательство, подтверждающее приобретение спорного товара непосредственно у Ответчика или его уполномоченного представителя, что свидетельствует о недоказанности факта нарушения исключительных прав Истца Ответчиком.

Статьей 493 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено: "Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара".

Из приведенного следует, что только кассовый или товарный чеки позволяют установить:

1. факт заключения договора розничной купли продажи;

2. лицо, от имени которого осуществляется продажа товара (так как содержит реквизиты продавца);

3. наименование и стоимость продаваемого товара (так как содержит соответствующие сведения).

При этом при отсутствии надлежащим образом оформленного чека, аналогичные факты не возможно подтвердить только видеозапись процесса "покупки" товара, поскольку последняя не позволяет сделать однозначные выводы: производится запечатленный в видео-формате процесс передачи товара уполномоченным Ответчиком лицом или неустановленным лицом, какой товар передается, а также возмездной или безвозмездной является передача.

Истец не представил в суд первой инстанции ни чек, ни сам спорный товар, что обосновано отражено в судебном акте: "Между тем, в материалы дела истцом не представлен кассовый или товарный чек, подтверждающий реализацию ответчиком спорного товара, также в материалы дела не представлен приобретенный истцом товар".

Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности Истцом факта продажи Ответчиком спорного товара и сделал основанный на фактических обстоятельствах дела вывод, что "Представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком".

Истцом не доказано, что спорные доказательства были фактически представлены им в Арбитражный суд г. Москвы и впоследствии были утрачены по вине третьих лиц, а не самого Истца.

В апелляционной жалобе Истец утверждает, что "Истцом в суд была направлена почтой ценная посылка....В указанной посылке (не указанное отдельно в описи) также находилось ходатайство о приобщении материалов дела во исполнение определения суда, согласно сведениям с сайта kad/arbitr.ru поступившее в материалы дела 29.10.2020" (см. абз.З стр.2 Апелляционной жалобы).

Между тем, ходатайство в описи отсутствует. Более того, согласно описи в посылке находились оригиналы исковых заявлений по 10 арбитражным делам (л.д.27). Соответственно, процессуальные риски, связанные с формированием в одном почтовом отправлении материалов по 10 самостоятельным арбитражным делам, в том числе и в форме того, что доказательство из одного дела, может ошибочно попасть в другое дело истец при такой форме коммуникации с судом принимает на себя (ст.9 АПК РФ).

Более того, указывая в приложении к иску в п.9 копию кассового чека истец в систему "кад.арбитр" данное приложение к иску не загрузил, чем лишил суд первой инстанции возможности исследовать доказательство в электронном образе.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве дополнительного доказательства копию товарного чека, приложенную к апелляционной жалобе в виду отсутствия оснований к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (п.2 ст.272-1 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года по делу N А40-178543/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев