Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-10561/21 по делу N А56-66515/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-66515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Панева А.Н. по доверенности от 02.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10561/2021) ООО "МЕТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-66515/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ФИРМА ЛЕДИ+"

к ООО "МЕТИНВЕСТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метинвест" о взыскании 309 226 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки N 99/О от 09.07.2019, 29 681 руб. 68 коп. штрафных санкций по договору (из которых 16 838,37 руб. - пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, исчисленные за период с 24.12.2019 по 07.07.2020, 8 813,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 24.12.2019 по 07.07.2020, 4 030 руб. 11 коп. - инфляционные затраты), 168 071 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.02.2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 14.04.2021 суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично: взыскал с ООО "Метинвест" в пользу ООО "Фирма Леди+" 309 226 руб. 43 коп. задолженности, 16 838 руб. 37 коп. пени по пункту 3.3 договора поставки N 99/О от 09.07.2019, 168 071 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 807 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени пункту 3.3 договора поставки N 99/О от 09.07.2019, 168 071 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов на оплату услуг представителя, ООО "Метинвест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части.

В судебном заседании представитель ООО "Метинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Фирма Леди+", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между ООО "Фирма Леди +" (поставщик) и ООО "Метинвест" (покупатель) заключен договор поставки N 99/О (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя соответствующую партию товара (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора факт поставки Товара по ценам, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, либо факт оплаты заявки покупателя по выставленному счету означает взаимное согласие поставщика и покупателя с условиями поставки и оплаты Товара (если они отмечены в счете), ценой, количеством, ассортиментом, которые указаны в счетах на оплату поставщика, спецификациях, товарных накладных.

Истец указывает, что им в соответствии с условиями Договора осуществлена поставка Товара, в то время как ответчиком произведена лишь частичная его оплата, а именно, неоплаченными остались поставки по УПД: N 5006 от 09.12.2019 на сумму 96 271 руб. 88 коп., N 5022 от 10.12.2019 на сумму 56 120 руб. 00 коп., N 5077 от 12.12.2019 на сумму 33 551 руб. 55 коп., N 5139 от 17.12.2019 на сумму 29 739 руб. 00 коп., N 5165 от 18.12.2019 на сумму 22 290 руб. 00 коп., N 5199 от 20.12.2019 на сумму 37 955 руб. 00 коп., N 5256 от 26.12.2019 на сумму 22 360 руб. 00 коп., N 5257 от 26.12.2019 на сумму 21 500 руб. 00 коп., N 5258 от 26.12.2019 на сумму 21 500 руб. 00 коп., N 5259 от 26.12.2019 на сумму 21 500 руб. 00 коп., N 5260 от 26.12.2019 на сумму 20 112 руб. 00 коп.

Как указал истец, ответчик частично оплатил поставку по УПД N 5006 от 09.12.2019, с учетом данной оплаты общая задолженность ответчика составляет 309 226 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика 06.05.2020 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в указанном размере, а также пени пункту 3.3 Договора, проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Фирма Леди+" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, начисленной за период с 24.12.2019 по 07.07.2020, в размере 16 838 руб. 37 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 813 руб. 20 руб. и инфляционных затрат в сумме 4 030 руб. 11 коп., суд отметил, что неустойка, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 330, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и инфляционных затрат в рассматриваемом случае с учетом взыскания договорной неустойки не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение, что недопустимо в соответствии с действующим российским законодательством.

Решение суда первой инстанции обжаловано ООО "Метинвест" только в части взыскания пени пункту 3.3 Договора, 168 071 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против взыскания неустойки по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик указывает на подписание договора с его стороны неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена копия договора, подписанная со стороны ответчика уполномоченным лицом - генеральным директором Козловым А.Н. Наличие у данного лица полномочий на подписание спорного договора подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой Козлов А.Н. является директором Ответчика с 10.02.2016.

При этом, ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика об отказе от согласования условий, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 Договора с учетом изложенного отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что за нарушение сроков, определенных пунктом 2.3 Договора (сроки оплаты Товара), Покупатель оплачивает неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта Договора Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.12.2019 по 07.07.2020, размер которой исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки составил 16 838,37 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 168 071 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, определив их сумму в соответствии с расчетом, исходя из суммы кредита - 309 226 руб. 43 коп. (стоимости поставленного товара), ставки - 0,3% в день за период с 24.12.2019 по 07.07.2020.

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Такое условие стороны предусмотрели в пунктах 2.5. и 2.6. Договора. А именно, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки товара до момента его фактической оплаты. Стороны предусмотрели, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара установлен судом первой инстанции и ООО "Метинвест" не оспаривается, требования ООО "Фирма Леди+" о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору являются обоснованными.

Расчёт неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Фирма Леди+" о взыскании с ООО "Метинвест" 16 838 руб. 37 коп. пени по пункту 3.3 Договора и 168 071 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов ООО "Фирма Леди+" подтвержден представленными в дело договором об оказании юридических услуг N 26/06/20 от 26.06.2020, актом приемки оказанных услуг N 1 от 15.12.2020, платежным поручением N 162984 от 30.06.2020, со ссылкой в назначении платежа на указанный договор, на сумму 45 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу. Оснований для снижения суммы судебных расходов до 5 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-66515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская