Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 05АП-1786/21 по делу N А51-10907/2020

г. Владивосток

29 апреля 2021 г.

Дело N А51-10907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Инспектор",

апелляционное производство N 05АП-1786/2021

на решение от 22.01.2021

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-10907/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом детских товаров" (ИНН 7725274604, ОГРН 1157746472432) к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Инспектор" (ИНН 7703396373, ОГРН 1157746809131)

о взыскании 1 317 808 руб. 28 коп.,

при участии:

в судебное заседание явились: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом детских товаров": Собакина Е.К. по доверенности N 32/20 от 01.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 32-а-607 от 15.11.2012);

в судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Инспектор", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом детских товаров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Инспектор" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по Дополнительному соглашению N 5 от 18.12.2017 к договору возмездного оказания услуг N 29-05-17 от 29.05.2017 в размере 714 496 руб. и дополнительному соглашению N 6 от 18.12.2017 к указанному договору в размере 433 163 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 170 149 руб. 28 коп., в том числе: 108 393 руб. 53 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 5 в период с 05.05.2018 по 06.07.2020, 61 755 руб. 75 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 6 в период с 20.06.2018 по 06.07.2020.

Решением от 22.01.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 147 659 рублей неосновательного обогащения, 170 149 рублей 28 копеек процентов, государственную пошлину по иску в сумме 26 178 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что ООО "Диджитал Инспектор" не было известно о наличии спора с ООО "Торговый дом детских товаров", надлежащим образом не извещено о судебном заседании и соответственно не могло по объективным причинам своевременно направить отзыв на поданный иск. Услуги по спорному договору в установленные дополнительными соглашениями N 5 и N 6 сроки со стороны ООО "Диджитал Инспектор" (Исполнитель) были выполнены на 85%, что подтверждается документами по программному обеспечению заказчика и имеющейся перепиской между исполнителем и заказчиком.

Кроме того, в связи с тем, что у заказчика поменялся IT-директор, который кардинальным образом поменял предмет выполняемых услуг и достигнутые договоренности с предыдущим руководителем, в связи с чем, оставшиеся 15% выполняемых услуг со стороны заказчика откладывались на неопределенный срок. В феврале 2020 ответчику стало известно, что истец принял другое решение по предмету выполняемых услуг и необоснованно хочет вернуть предоплату, принимать уже выполненные услуги (работы) со стороны ООО "Диджитал Инспектор" в объеме 85% отказались.

При таких обстоятельствах, выполненный объем услуг (работ) в размере 85% со стороны ООО "Диджитал Инспектор" в денежном выражении составляет 975 510 рублей 15 копеек из расчета: 1 147 659 рублей (100% предоплата по дополнительным соглашениям N 5 от 18.12.2017 и N 6 от 18.12.2017).

В связи с чем, ответчик считает, что истец неправомерно требует с ООО "Диджитал Инспектор" возврат необоснованно удерживаемых денежных средств в заявленном размере (714 496 руб. и 433 163 руб.), перечисленных заказчиком в качестве 100% предоплаты (пункт 3.1 спорного договора), поскольку обязано уплатить исполнителю (подрядчику) часть установленной цепы пропорционально части работы (85%), выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Указывая на то, факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору, а также денежного обязательства по возврату оплаченных средств за невыполненные работы, подтвержден исключительно только на 15% по вине самого заказчика, ответчик считает, что расчет процентов подлежит пересчету и должен рассчитываться от остаточной суммы в размере 172 148,85 рублей, а не суммы 1 147 659 рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов в общем размере 170 149 рублей 28 копеек заявлено необоснованно, арифметически неверно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик указывает на то, что не мог по объективным причинам направить отзыв на иск.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 29-05-17 от 29.05.2017.

В соответствии с предметом данного договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в соответствии с Дополнительными соглашениями, а Заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных названным Договором и Дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1. договора, оплата услуг осуществляется согласно этапам, указанным в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, в порядке 100% предоплаты по каждому из Дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением N 5 от 18.12.2017 к спорному договору определено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке базового функционала модуля расширения сервисной шины, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 714 496 руб. Продолжительность оказания услуг по дополнительному соглашению N 5 установлена 4,5 месяца.

Услуги по Дополнительному соглашению N 5 истец оплатил в указанном размере платежным поручением N 7958 от 19.12.2017.

Дополнительным соглашением N 6 от 18.12.2017 к спорному договору предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке технического задания на внедрение сервисной шины и разработке технического задания на внедрение сервисной шины, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 433 163 руб. Продолжительность оказания услуг по дополнительному соглашению N 6 установлена 6 месяцев.

Услуги по дополнительному соглашению N 6 оплачены истцом в указанном размере платежным поручением N7889 от 19.12.2017.

В свою очередь, ответчиком услуги по спорному договору в установленные дополнительными соглашениями N 5 и N 6 сроки не оказаны, результаты работ не представлены, акты оказанных услуг сторонами не подписаны.

В этой связи, истец 03.06.2020 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг N 29-05-17 от 29.05.2017 в части дополнительного соглашения N 5 от 18.12.2017 и дополнительного соглашения N 6 от 18.12.2017.

Поскольку ответчиком суммы по дополнительному соглашению N 5 в размере 714 496 руб. и по дополнительному соглашению N 6 в размере 433 163 руб. не возвращены исполнителем по договору (ответчиком), заказчик (истец) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а статья 717 ГК РФ предоставляет подрядчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец 03.06.2020 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг N 29-05-17 от 29.05.2017 в части дополнительного соглашения N 5 от 18.12.2017 и дополнительного соглашения N 6 от 18.12.2017 в связи с отсутствием исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг N 29-05-17 от 29.05.2017.

Следовательно, факт расторжения договора возмездного оказания услуг N 29-05-17 от 29.05.2017, ответчиком не оспоренный и не опровергнутый (статья 65 и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), влечет обязанность последнего возвратить неосновательно удерживаемые средства, ранее полученные от истца в качестве оплаты по договору. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 714 496 руб. и 433 163 руб., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 149 руб. 28 коп., из которых: 108 393 руб. 53 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения по Дополнительному соглашению N 5 в период с 05.05.2018 по 06.07.2020, 61 755 руб. 75 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения по Дополнительному соглашению N 6 в период с 20.06.2018 по 06.07.2020.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денег, истец вправе был начислить на сумму долга проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору, а также денежного обязательства по возврату оплаченных средств за невыполненные работы, подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании процентов заявлено обоснованно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем требования в части взыскания процентов в общем размере 170 149 руб. 28 коп. также удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерности исковых требований со ссылкой на то, что истец обязан уплатить ответчику сумму пропорциональную части выполненной до получения извещения о расторжении договора работы, которая составляет 85% от всего объема предусмотренных работ, отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который был лишен возможности представить свои возражения на иск, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Доказательств того, что отзыв на исковое заявление направлялся в адрес истца, материалы дела не содержат.

Из материалов настоящего дела усматривается, что во исполнение статьи 121 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края. Кроме того, судом первой инстанции направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 25.08.2020 г. на юридический адрес ответчика: 123112, г. Москва, наб Пресненская, д. 12, комн. АЗО, пом. 1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2020 г, имеющейся в материалах дела). Указанное почтовое отправление было возвращено в суд по "истечению срока хранения".

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления N 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в частности в электронном виде в режиме ограниченного доступа, в том числе с отзывом на иск в соответствии со статьей 41 АПК РФ. Вместе с тем, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Кроме того, исходя из текста апелляционной жалобы, ответчик в феврале 2020 знал о наличии спора в отношении предмета дополнительных соглашений N 5 от 18.12.2017 г и N 6 от 18.12.2017 г к договору возмездного оказания услуг N 29-05-17 от 29.05.2017 г., 19.06.2020 им была получена досудебная претензия, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, у него имелась объективная возможность предполагать о том, что истец обратиться в суд. В то же время, каких-либо разумных действий, направленных как на разрешение спора, так и на отслеживание возможного обращения истца в арбитражный суд им предпринято не было. Кроме того, ссылаясь на наличие объективных причин по которым ответчик не мог представить отзыв на иск, в то же время какого-либо обоснования данному доводу не приводит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса, и, неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу N А51-10907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович