Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-5823/21 по делу N А41-86777/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-15909/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-86777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУЭР" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу N А41-86777/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машстрой"

при участии в судебном заседании:

от АО "СУЭР" - Саидов М.М. по доверенности от 25.02.2021, Кудрякова Н.А. - лично, паспорт,

от ООО "Международные консалтинговые проекты" - Судаков А.В. по доверенности от 22.06.2020, Судаков А.В. - лично, паспорт,

от ООО "Машстрой" - Грию Ю.В. по доверенности от 08.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 в отношении ООО "Машстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтунин В.А.

В Арбитражный суд Московской области от Кудряковой Н.А. поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Машстрой" долга в размере 150 000 руб.

Определением от 04.03.2021 Арбитражный суд Московской области включил требования Кудряковой Н.А. в размере 150 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Машстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СУЭР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе АО "СУЭР" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "Международные консалтинговые проекты", Судаков А.В. направили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ООО "Международные консалтинговые проекты", Судаков А.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Машстрой" представил письменные пояснения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кудрякова Н.А. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда ввиду нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Кудряковой Н.А. и должником заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017 N 06/2017, по условиям которого кредитор обязуется оказать должнику юридические услуги, а должник - оплатить указанные услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Кудрякова Н.А. указала, что должник имеет перед ней неисполненные обязательства по договору оказания услуг, в подтверждение чего ей представлены акты оказанных услуг.

Удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Кудрякова Н.А. подтверждает исполнение договора от 01.06.2017 N 06/2017 актами оказанных услуг за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2017 года.

Однако акты об оказании услуг не доказывают надлежащее исполнение услуг по договору от 01.06.2017 N 06/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Однако достоверных доказательств оказания Кудряковой Н.А. юридических услуг должнику не представлено.

Кредитор не представил вместе с заявлением и договором доказательств передачи заказчику договоров, соглашений, приказов (пункт 2.1.3 договора), претензий, процессуальных документов для суда и контрагентов заказчика (пункт 2.1.4 договора), запросов, писем и прочих документов в органы государственной власти (пункт 2.1.5 договора).

Вопреки пункту 1.1 договора от 01.06.2017 N 06/2017, согласно которому исполнитель обязывается оказывать заказчику юридические услуги, включая помощь в судебном и внесудебном разрешении споров, Кудряковой Н.А. не представлены доказательства выдачи ей доверенности либо иного документа для представления интересов заказчика, либо фактического совершения заявителем действий от имени и в интересах заказчика.

Само по себе составление и подписание актов между ООО "Машстрой" и Кудряковой Н.А. не свидетельствует о факте оказания услуг.

Неотъемлемым признаком договора оказания услуг является направленность деятельности исполнителя на получение заказчиком полезного эффекта (пользы). Однако полезность услуг, оказанных Кудряковой Н.А., вызывает сомнения.

В частности, в июне 2017 года Кудряковой Н.А. были оказаны услуги в виде "изучение мер поддержки" и "анализ проекта мирового соглашения". В августе 2017 года оказана услуга "изучение и анализ регламента предприятия", в октябре 2017 года оказана услуга "анализ проекта договора" и т.д.

Доказательства получения должником полезного эффекта от того, что кредитор изучил те или иные документы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела N А41-86777/2018, 09.01.2017 Судаков А.В. заключил с ООО "Машстрой" трудовой договор б/н, который действовал по 30.11.2018. Согласно указанному трудовому договору Судаков А.В. исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО "Машстрой" по правовым вопросам.

Согласно пункту 5.2. трудового договора от 09.01.2017 должностной оклад Судакова А.В. составлял 290 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1.3 работа по трудовому договору от 09.01.2017 являлась для Судакова А.В. основной.

Также, как следует из материалов дела А41-86777/2018, между ООО "Машстрой" и ООО "Международные консалтинговые проекты" был заключен договор от 14.04.2017 N 07/2017 на оказание консультационных услуг, согласно пункту 1.1 которого ООО "Международные консалтинговые проекты" обязывалось оказать ООО "Машстрой" юридические услуги по взаимодействию с госорганами, формированию позиции заказчика по исковым заявлениям, подготовку исков, претензий, а также (пункт 1.2) "разъяснять различные ситуации", проводить правовые исследования документов и т.д.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для должника привлечения Кудряковой Н.А. для оказания юридических услуг и получения заказчиком полезного эффекта (пользы).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 указано, что "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника".

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для включения требований Кудряковой Н.А. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу N А41-86777/18 отменить.

В удовлетворении заявления Кудряковой Надежды Александровны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк