Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-20102/21 по делу N А40-261947/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-18446/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 апреля 2021 г.

дело N А40-261947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. (резолютивная часть от 18.02.2021 г.) по делу N А40-261947/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439)

третье лицо ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ИНН: 7704684769) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 313 903 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 399 195 руб. 34 коп. за период с 24.11.2012 по 08.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 265 руб. 20 коп. за период с 08.09.2018 по 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 20.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 6 313 903 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 265 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 03.11.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-2311/01 на выполнение работ по капитальному ремонту технологического здания по ГП N 2, расположенного по адресу: в/ч 03523, п. Софрино, Московская область (шифр объекта 2311/О1).

В соответствии с п. 2.1 контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 21 046 346 руб.

Разделом 5 контракта предусмотрены сроки и порядок выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1 договора, дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

Согласно п. 5.2 контракта, дата окончания работ - 15 декабря 2012 г.

В соответствии с п. 5.3 контракта, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20 декабря 2012 года.

08.08.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

В соответствии с п. 2.3 соглашения, задолженность генподрядчика составляет 6 313 903 руб. 80 коп.

Согласно п. 3 соглашения, задолженность, определенная сторонами в п. 2.3 соглашения, в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению, денежные средства не вернул.

Согласно пункту 4.10 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (до 20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2017 к контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в размере 6 313 903 руб. 80 коп. выплачен генподрядчику платежным поручением от 23.11.2012 N 688941.

Доказательства возврата спорной денежной суммы и процентов суду ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 24.11.2012 по 08.08.2018 составляет 3 399 195 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 265 руб. 20 коп. за период с 08.09.2018 по 30.05.2019.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 313 903 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 265 руб. 20 коп. за период с 08.09.2018 по 30.05.2019. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда первой инстанции является правильным.

Как указано выше, Контракт расторгнут по Соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в т.ч. нет указания на какие-либо виновные действия Подрядчика.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от Подрядчика.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, Подрядчик не несет ответственности.

Между тем по смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания п. 4.10. Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Тогда как по настоящему делу, как указано выше, нет доказательств того, что Подрядчик ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 г. (резолютивная часть от 18.02.2021 г.) по делу N А40-261947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк