Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-15307/21 по делу N А40-232660/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-232660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Калинка-Риэлти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-232660/20 по иску ООО "Калинка-Риэлти" (ОГРН: 1027739082832) к ООО "Проектно-строительная организация "Неострой" (ОГРН: 1147746781599) о взыскании 700 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калинка-Риэлти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСО "Неострой" о взыскании 700 000 руб. убытков.

Определением от 04.12.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Калинка-Риэлти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ООО "ПСО "Неострой" 05.04.2021 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен предварительный договор N 1 от 12.08.2018, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор, по которому истец должен был осуществить для ответчика на возмездной основе поиск физических и юридических лиц, желающих заключить договоры участия в долевом строительстве.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что основной договор будет ко-эксклюзивным, то есть помимо истца ответчик будет вправе либо заключить аналогичные договоры еще с двумя лицами, которые будут прямо указаны в договоре; либо осуществить поиск клиентов самостоятельно и заключить аналогичный основной договору договор ещё с одним лицом, которое будет прямо указано в основном договоре.

Согласно пункту 4 предварительного договора, ответчик принял на себя обязательство внести изменения в выданное ему разрешение на строительство от 03.10.2017 не позднее 12.11.2018, а истец принял на себя обязательство по запросу ответчика разработать и представить на утверждение ответчику проекты медиа-плана в течение трех недель с момента получения запроса от ответчика, ежеквартального плана продаж в течение 1 недели с момента получения запроса от ответчика, прайс листа на объекты долевого строительства в течение 2 недель с момента получения запроса от ответчика.

В соответствии с п. 3 предварительного договора стороны пришли к соглашению при условии исполнения ими пункта 4 предварительного договора заключить основной договор в течение двух месяцев с даты изменения истцом разрешения на строительство, но в любом случае не позднее даты начала продаж.

В пункте 5 договор установлено, что в том случае, если при надлежащем исполнении истцом своих обязательств, ответчик откажется от заключения основного договора, либо заключит его на иных существенных условиях, чем установлены предварительным договором, ответчик будет обязан компенсировать убытки истца, связанные с таким незаключением/изменениями в сумме 700 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования истцом.

Как указывает истец, свои обязательства по предварительному договору им выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по предварительному договору не исполнил, на протяжении 2018- 2019 ответчиком было представлено лишь пять вариантов прайс-листа, то есть объем работ выполненных ответчиком значительно ниже предусмотренных условиями предварительного договора.

Истцом был подготовлен и направлен в адрес ответчика 13.12.2019 счет на оплату убытков, а 30.01.2020 года истцом в адрес ответчика был выслан отчет по консультационному сопровождению проекта.

13.02.2020 г. ответчик направил истцу проект неэксклюзивного договора.

По мнению истца, стоимость оказанных им ответчику услуг является убытками, понесенными в связи с отказом ответчика от заключения договора на ко-эксклюзивных условиях, подлежащих возмещению на основании п. 5 предварительного договора.

Согласно п. 3 предварительного договора стороны обязались заключить договор в течение 2 месяцев с даты изменения ответчиком разрешении на строительство.

Разрешение на строительство изменено 22.04.2019, таким образом договор должен был быть заключен не позднее 22.06.2019 г.

В виду изложенного, истец полагает, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу убытков в заявленном ко взысканию размере.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика предложения о заключении договора, равно как и доказательств уклонения последнего от заключения основного договора в материалы дела не представлено

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлен сводный отчет по консультационному сопровождения проекта. При этом расчет стоимости оказанных услуг истцом не представлен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Истец считает несоответствующим доказательствам вывод суда первой инстанции о сроке действия предварительного договора N 1 от 12.08.2018.

Согласно п. 3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение двух месяцев с момента изменения разрешения на строительство, но не позднее даты начала продаж.

Поскольку разрешение на строительство изменено 22.04.2019, то есть, по истечение срока, предусмотренного п. 4.1. предварительного договора (12.11.2018), истец считает, что предварительный договор прекратился позже - в дату начала продаж.

Между тем предварительный договор не предусматривает, что в случае изменения разрешения на строительство позже определенной даты, срок для заключения основного договора с этого момента больше не исчисляется.

Истец в жалобе указывает, что изменение разрешения на строительство не несло для него никакого положительного экономического результата, а было включено только в качестве ориентира для срока старта продаж (п. 3,1 абз.).

Следовательно, более позднее изменение разрешения на строительство не отменило условие об исчислении срока именно с этого момента.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, вывод суда о прекращении предварительного договора 22.06.2019 является верным.

Действия или бездействие ответчика после истечения срока для заключения основного договора, а значит, и после прекращения предварительного договора не могут квалифицироваться как отказ от его исполнения или изменение его условий.

Ответчик обязательство по заключению основного договора не нарушал и не может нести за это ответственность.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-232660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев