Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 20АП-2749/20 по делу N А23-752/2020

г. Тула

28 апреля 2021 г.

Дело N А23-752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мамась Михаила Вячеславовича (ОГРНИП 313237333700081, ИНН 233002413268), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Запад Трейд" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1184027016348, ИНН 4025453063), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамась Михаила Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2020 по делу N А23-752/2020 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамась Михаил Вячеславович (далее - ИП Мамась М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Трейд" (далее - ООО "Запад Трейд", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., упущенной выгоды в размере 254 134 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Запад Трейд" в пользу ИП Мамась М.В. взыскана задолженность в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамась М.В. обжаловал его в апелляционной порядке.

ООО "Запад Трейд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между ИП Мамась М.В. (заказчик) и ООО "Запад трейд" (исполнитель) заключен договор на приобретение новых и бывших в употреблении запасных частей N 13/11-01/19, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика, от его имени и за его счет, юридические и фактические действия по приобретению в собственность заказчика бывших в употреблении или новых запасных частей и агрегатов (товар), отвечающих характеристикам, указанным заказчиком в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество и иные характеристики товара указываются сторонами в приложении N 1 к договору.

Сторонами подписана спецификация N 1 (приложение N 1 к договору), в которой согласованы наименование товара, общая стоимость и срок исполнения: двигатель MAN d0834 lfl65 Б/У в комплекте с/н 05927615222764, стоимость - 470 000 руб., срок исполнения - 15 рабочих дней.

В силу пункта 3.4 договора оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет заказчика. Для этого заказчик предварительно перечисляет на счет исполнителя денежные средства в размере 100% от стоимости товара при подписании договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления исполнителю. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договора.

По платежному поручению от 13.11.2019 N 106 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.

Перечисление оставшейся суммы в размере 320 000 руб. истец гарантировал в течение двух рабочих дней (определяется по дате подачи платежного поручения в банк плательщика) с момента получения достоверной информации (фото- и видеоматериалы, скан-копии документов), подтверждающей наличие двигателя MAN d0834 lfl65 Б/У в комплекте с/н 05927615222764 у представителя ООО "Запад Трейд" и готовности к дальнейшей транспортировке (гарантийное письмо от 13.12.2019 N 1).

В письме от 16.12.2019 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с пунктом 3.4 договора в срок до 20.12.2019 ему необходимо произвести доплату в размере 320 000 руб.; указал, что в случае непоступления денежных средств договор будет расторгнут.

В ответном письме от 20.12.2019 истец, сославшись на отсутствие необходимости (утрату актуальности) в приобретении двигателя, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате денежных средств в размере 150 000 руб.

Впоследствии истец также направил ответчику претензию от 24.01.2020 о возврате денежных средств в указанном размере и возмещении упущенной выгоды в размере 254 134 руб. 62 коп.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 150 000 руб., отказав при этом во взыскании упущенной выгоды в размере 254 134 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Обязанность возместить расходы в связи с исполнением агентских обязательств следует из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, а также из пункта 2 статьи 975 ГК РФ, в силу статьи 1011 ГК РФ применяемого к отношениям из агентского договора, так как иное не предусмотрено договором между сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2019 между ИП Мамась М.В. (заказчик) и ООО "Запад трейд" (исполнитель) заключен договор на приобретение новых и бывших в употреблении запасных частей N 13/11-01/19, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика, от его имени и за его счет, юридические и фактические действия по приобретению в собственность заказчика бывших в употреблении или новых запасных частей и агрегатов (товар), отвечающих характеристикам, указанным заказчиком в приложении N 1 к договору.

Характеристики товара (двигателя Б/У) согласованы сторонами в спецификации N 1.

В этой спецификации стороны, в числе прочего, определили стоимость двигателя - 470 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора указанная сумма (полностью) подлежала уплате истцом ответчику при подписании договора, то есть 13.11.2019.

Однако материалы дела свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств лишь в размере 150 000 руб. (платежное поручение от 13.11.2019 N 106).

Оставшиеся денежные средства в размере 320 000 руб. истец ответчику не уплатил.

Ответчик поставку товара не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 13.11.2019 N 13/11-01/19 заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления исполнителю. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договора.

В письме от 20.12.2019 истец указал на отсутствие необходимости (утрату актуальности) в приобретении двигателя и на основании статьи 450.1 ГК РФ заявил об отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате денежных средств в размере 150 000 руб.

Указанное уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику заказным письмом (почтовый идентификатор: 35090034025762) и согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, содержащимися на официальном сайте АО "Почта России", вручено адресату не было, а 27.01.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая положения вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договора. Негативные последствия за неполучение почтовой корреспонденции в месте вручения лежат исключительно на ответчике.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор от 13.11.2019 N 13/11-01/19 на приобретение новых и бывших в употреблении запасных частей считается расторгнутым 27.01.2020, то есть с даты истечения срока хранения заказного письма, содержащего уведомление истца от 20.12.2019 о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, по общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что ответчик после расторжения договора (27.01.2020) денежные средства в размере 150 000 руб. истцу не возвратил, основания для удержания денег (приобретение для истца необходимого двигателя и пр.) отсутствуют.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 150 000 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора.

Указание суда первой инстанции на то, что истец не перечислил в адрес ответчика полную стоимость товара (470 000 руб.), не является основанием для удержания денежных средств после расторжения договора.

Как отмечалось ранее, с указанного момента (с момента расторжения договора) сторона вправе истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления.

Так как товар (двигатель) ответчик для истца не приобрел, судебная коллегия считает обоснованной позицию истца о том, что, не произведя возврат денег после расторжения договора, ответчик допустил незаконное пользование денежными средствами истца (т. 1 л.д. 11, оборотная сторона).

В то же время истцом неверно определена начальная дата начисления процентов - 26.12.2019 (т. 1 л.д. 90).

Принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут 27.01.2020, и учитывая, что согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, апелляционный суд исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", полагает правильным в спорной ситуации определить начальную дату начисления процентов по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем расторжения договора.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 06.10.2020 (дата объявления судом первой инстанции резолютивной части решения) в размере 5311 руб. 48 коп. исходя из следующего расчета:

150 000 руб. x 10 дней x 6,25% / 366 дней = 256 руб. 15 коп. (период просрочки: с 31.01.2020 по 09.02.2020),

150 000 руб. x 77 дня x 6% / 366 дней = 1893 руб. 44 коп. (период просрочки: с 10.02.2020 по 26.04.2020),

150 000 руб. x 56 дня x 5,5% / 366 дней = 1262 руб. 30 коп. (период просрочки: с 27.04.2020 по 21.06.2020),

150 000 руб. x 35 дней x 4,5% / 366 дней = 645 руб. 49 коп. (период просрочки: с 22.06.2020 по 26.07.2020),

150 000 руб. x 72 дней x 4,25% / 366 дней = 1254 руб. 10 коп. (период просрочки: с 27.07.2020 по 06.10.2020).

Ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на день исполнения обязательства, проценты подлежат уплате ответчиком с 07.10.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 254 134 руб. 62 коп., в обоснование которых указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками грузов, и двигатель, заказанный у ответчика, был ему необходим для ремонта транспортного средства, которое используется для получения дохода. Истец отмечает, что простой транспортного средства повлек за собой неисполнение обязательств по заключенным договорам с контрагентами и потерю дохода в размере 227 495 руб. 45 коп. Также ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств он был вынужден досрочно расторгнуть депозитный договор от 09.08.2019 N 0016/10-04/15697, по которому разместил на депозитном счете свободные денежные средства; размер неполученных процентов в связи с досрочным расторжением договора составляет 26 639 руб. 17 коп.

В подтверждение данных требований истец представил договор на транспортировку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 07.08.2017 N 1142, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2018 N 01/10-2018, договор-заявку от 23.10.2019 N 23/10-19 П-3 на организацию перевозок автомобильным транспортом, договор перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 27.08.2019 N 21, заявку от 28.08.2019 N 33 (приложение N 1 к договору от 27.08.2019 N 22), заявление о размещении временно свободных денежных средств на депозите в ООО КБ "Кубань Кредит" от 09.08.2019 N 0016/10-04/15697, заявление о досрочном возврате депозита от 13.11.2019, выписку по счету клиента за период от 13.08.2019 по 13.11.2019.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в дело доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения деликтной ответственности за причинение убытков, поскольку в рассматриваемом случае из обстоятельств дела не усматривается нарушение ответчиком договорных обязательств, вследствие которого истец лишился возможности осуществлять деятельность по перевозке грузов с использованием транспортного средства, для ремонта которого по договору от 13.11.2019 N 13/11-01/19 приобретался двигатель MAN d0834 lfl65 Б/У в комплекте с/н 05927615222764.

Материалы дела (и в частности письмо ответчика от 16.12.2019), напротив, свидетельствуют о том, что указанный двигатель не был приобретен ответчиком в связи с неисполнением истцом предусмотренных пунктом 3.4 договора обязательств по внесению стопроцентной оплаты за товар (двигатель) в размере 470 000 руб.

Кроме этого, апелляционный суд, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, дополнительно отмечает следующее.

Согласно заявке от 28.08.2019 N 33 срок доставки груза в адрес разгрузки - 29.08.2019. В соответствии с условиями договора-заявки от 23.10.2019 N 23/10-19 П-3 дата и время разгрузки - 24.10.2019. Договор N 13/11-01/19 между ИП Мамась М.В. и ООО "Запад трейд" заключен 13.11.2019. Следовательно, неисполнение истцом в рамках указанных заявок обязательств по перевозке груза в августе и октябре 2019 года никак не связано с фактом неприобретения ответчиком для истца двигателя.

Ссылка истца на договор на транспортировку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 07.08.2017 N 1142 и договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2018 N 01/10-2018 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе договоры подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды не являются.

Доказательств того, что вследствие неисполнения истцом обязательств по договорам перевозки к нему контрагентами предъявлялись какие-либо претензии, материалы дела также не содержат.

Довод предпринимателя о том, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств он был вынужден досрочно расторгнуть депозитный договор от 09.08.2019 N 0016/10-04/15697, по которому разместил на депозитном счете свободные денежные средства, со ссылкой на заявление о размещении временно свободных денежных средств на депозите в ООО КБ "Кубань Кредит" от 09.08.2019 N 0016/10-04/15697 и заявление о досрочном возврате депозита от 13.11.2019, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, во-первых, из материалов дела не усматривается, что данные средства были истребованы истцом в целях оплаты договора от 13.11.2019 N 13/11-01/19, а во-вторых, суду не представлено доказательств того, что заявление о досрочном возврате депозита было принято банком, а денежные средства возвращены истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: оферта от 17.12.2019 N 1712193, договор оказания юридических услуг от 17.12.2019 N 1712193, счет на оплату от 17.12.2019 N 17, платежное поручение от 17.12.2019 N 3 на сумму 7000 руб.; оферта от 15.01.2020 N 150120, договор оказания юридических услуг от 15.01.2020 N 150120, счет на оплату от 15.01.2020 N 21, платежное поручение от 16.01.2020 N 9 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, сослался на то, что вышеуказанные договоры не подписаны сторонами, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела платежные поручения от 17.12.2019 N 3, от 16.01.2020 N 9 не обладают свойством относимости к настоящему делу, так как невозможно установить, на каком основании перечислены денежные средства по указанным платежным документам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда области исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Беланом Юрием Николаевичем (далее - ИП Белан Ю.Н.) в адрес истца направлена подписанная и удостоверенная печатью оферта от 17.12.2019 N 1712193, содержащая предложение заключить договор оказания юридических услуг, к которой был приложен неподписанный экземпляр договора оказания юридических услуг от 17.12.2019 N 1712193.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне юридических услуг - приложение N 1 к данному договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, установленные договором.

Общая стоимость юридических услуг по договору определяется в приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 17.12.2019 N 1712193 по договору оказывается следующий перечень услуг: составление проекта уведомления ООО "Запад Трейд" о расторжении договора N 13/11-01/19 на приобретение новых и бывших в употреблении запасных частей от 13.11.2019, составление проекта соглашения о расторжении договора N 13/11-01/19 на приобретение новых и бывших в употреблении запасных частей от 13.11.2019. Общая стоимость услуг - 7000 руб.

Согласно счету на оплату от 17.12.2019 N 17 оплате подлежат следующие услуги: составление проекта уведомления ООО "Запад Трейд" о расторжении договора N 13/11-01/19 на приобретение новых и бывших в употреблении запасных частей от 13.11.2019 - 3500 руб., составление проекта соглашения о расторжении договора N 13/11-01/19 на приобретение новых и бывших в употреблении запасных частей от 13.11.2019 - 3500 руб.

Денежные средства в размере 7000 руб. перечислены предпринимателем ИП Белану Ю.Н. по платежному поручению от 17.12.2019 N 3 с назначением платежа "оплата юридических услуг согласно счету от 17.12.2019 N 17 в соответствии с договором от 17.12.2019 N 1712193".

Из материалов дела также усматривается, что ИП Беланом Ю.Н. в адрес истца направлена подписанная и удостоверенная печатью оферта от 15.01.2020 N 150120, содержащая предложение заключить договор оказания юридических услуг, к которой был приложен неподписанный экземпляр договора оказания юридических услуг от 15.01.2020 N 150120.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне юридических услуг - приложение N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, установленные договором.

Общая стоимость юридических услуг по данному договору определяется в приложении N 1 к данному договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 15.01.2020 N 150120 по договору оказывается следующий перечень услуг: составление проекта претензии ИП Мамась М.В. к ООО "Запад Трейд", составление проекта искового заявления ИП Мамась М.В. к ООО "Запад Трейд", формирование пакета документов для направления искового заявления к ООО "Запад Трейд" в Арбитражный суд Калужской области, составление проекта доверенности на ИП Белан Ю.Н., подача искового заявления ИП Мамась М.В. к ООО "Запад Трейд" в Арбитражный суд Калужской области. Общая стоимость услуг - 25 000 руб.

Согласно счету на оплату от 15.01.2020 N 21 оплате подлежат следующие услуги: составление проекта претензии ИП Мамась М.В. к ООО "Запад Трейд" - 5000 руб., составление проекта искового заявления ИП Мамась М.В. к ООО "Запад Трейд" - 15 000 руб., формирование пакета документов для направления искового заявления к ООО "Запад Трейд" в Арбитражный суд Калужской области - 1500 руб., составление проекта доверенности на ИП Белан Ю.Н. - 1000 руб., подача искового заявления ИП Мамась М.В. к ООО "Запад Трейд" в Арбитражный суд Калужской области - 2500 руб.

Денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены истцом ИП Белану Ю.Н. по платежному поручению от 15.01.2020 N 9 с назначением платежа "оплата юридических услуг согласно счету от 15.01.2020 N 21 в соответствии с договором от 15.01.2020 N 150120".

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В оферте от 17.12.2019 N 1712193 и оферте от 15.01.2020 N 150120 приведены перечни конкретных услуг оказываемых истцу ИП Беланом Ю.Н., указана стоимость этих услуг.

Следовательно, оферты отвечали требованиям пункта 1 статьи 435 ГК РФ.

После получения оферт истцом на основании выставленных счетов незамедлительно произведена оплата на общую сумму 32 000 руб., что по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается акцептом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате направления ИП Беланом Ю.Н. в адрес ИП Мамась М.В. оферты от 17.12.2019 N 1712193, оферты от 15.01.2020 N 150120 и последующего их акцепта путем совершения действий по выполнению условий договоров (уплата соответствующей суммы) между заказчиком (ИП Мамась М.В.) и исполнителем (ИП Белан Ю.Н.) были заключены договоры на оказание юридических услуг.

То обстоятельство, что представленные в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 17.12.2019 N 1712193, от 15.01.2020 N 150120 не подписаны сторонами, в силу вышеизложенного не имеет правового значения.

Таким образом, факт оказания ИП Беланом Ю.Н. истцу представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения истцом расходов на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически представителем, принимая во внимание характер спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (рекомендации "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 01), а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

При этом из заявленной ко взысканию суммы издержек в размере 32 000 руб. суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения истцу расходов в размере 3500 руб. на составление проекта соглашения о расторжении договора от 13.11.2019 N 13/11-01/19 исходя из следующего.

В пункте 4 Постановлении N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае договор от 13.11.2019 N 13/11-01/19 считается расторгнутым с даты истечения срока хранения заказного письма, содержащего уведомление истца от 20.12.2019 о расторжении договора. Следовательно, направление ответчику проекта соглашения о расторжении указанного договора не являлось обязательным условием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кроме того, из заявленной суммы расходов в размере 5000 руб. на составление претензии от 24.01.2020 о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. и возмещении упущенной выгоды в размере 254 134 руб. 62 коп. истцу не подлежат возмещению расходы в размере 2500 руб. При этом суд исходит из того, что требование о возврате 150 000 руб. ранее содержалось в уведомлении от 20.12.2019 о расторжении договора, поэтому его дублирование в претензии от 24.01.2020 является излишним. В то же время, учитывая, что в этой претензии было заявлено новое требование о возмещении убытков в размере 254 134 руб. 62 коп., суд находит подлежащими возмещению истцу издержки на составление претензии в размере 2500 руб. (5000 руб. / 2).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и приведенных положений о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 9968 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 4256 руб. 58 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 1150 руб. 22 коп.

Соответственно, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2020 по делу N А23-752/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мамась Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Трейд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мамась Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Трейд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Мамась Михаила Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5311 руб. 48 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности, размер которой по состоянию на 06.10.2020 составляет 150 000 руб., начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Мамась Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Трейд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2020 по делу N А23-752/2020 отменить в части возврата индивидуальному предпринимателю Мамась Михаилу Вячеславовичу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 руб. и изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Мамась Михаила Вячеславовича судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 4256 руб. 58 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 9968 руб. 58 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2020 по делу N А23-752/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Мамась Михаила Вячеславовича судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 1150 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова