Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 02АП-9328/23 по делу N А29-5073/2023

г. Киров

09 февраля 2024 г.

Дело N А29-5073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ГАУЗ Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" - Кувшиновой А.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2023,

представителя ТФОМС - Распоповой Е.Л., действующей на основании доверенности от 21.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу N А29-5073/2023

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" (ИНН 1101485970, ОГРН 1031100433220)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" (ИНН 1101471047, ОГРН 1021100512355)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование"

о признании незаконными решений и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" (далее - Диагностический центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" (далее - Фонд) о признании незаконными решений от 19.12.2022 N 38 об оставлении в силе решения страховой медицинской организации о неоплате (неполной оплате) медицинской помощи на сумму 676,13 руб., взыскании штрафа в размере 6 618,80 руб.; от 22.03.2023 N 07-12к/835к об оставлении без рассмотрения претензий об оспаривании актов экспертизы; а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (далее - Страховая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 в удовлетворении требования о признании незаконными решений от 19.12.2022 N 38 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Диагностический центр обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным, т.к. при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе Диагностический центр указывает, что проведение повторной реэкспертизы было поручено эксперту качества медицинской помощи Клементьевой Е.А., которая является действующим сотрудником в филиале Страховой организации и проводит экспертизы качества как эксперт от данной Страховой организации за вознаграждение. Кроме того, настаивает на том, что реэкспертиза произведена Фондом за пределами 30-дневного срока установленного законодательством, который, по мнению заявителя жалобы, является пресекательным.

Также Диагностический центр считает, что оспариваемое решение Фонда об оставлении без рассмотрения претензий, оформленное письмом от 22.03.2023, подлежит признанию незаконным. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Диагностического центра не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает на отсутствие заинтересованности эксперта, поскольку эксперт Клементьева Е.А. не является штатным сотрудником Страховой организации, а состоит в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи и в реестре экспертов качества медицинской помощи Фонда.

Относительно срока проведения реэкспертизы поясняет, что в данном случае фактически реализовано не право Фонда на вынесение решения, а указанным решением реализовано право Диагностического центра на рассмотрение поступившей претензии.

В отзыве на жалобу Фонд также указывает, что по результатам рассмотрения претензий в адрес Диагностического центра 02.11.2020 было направлено письмо об отклонении претензий в связи с неисполнением последним требований, предъявленных к их оформлению. В ответ на запрос Диагностического центра Фонд письмом от 22.03.2023 повторно информировал об отклоненных ранее претензиях.

Страховая организация также не согласна с доводами Диагностического центра по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Страховая организация письмом от 11.02.2020 N 1153 в адрес Диагностического центра направила результаты плановой экспертизы качества медицинской помощи (предписание N 1176 от 11.02.2022, акт N 03-45-2020/3583133 с реестром к нему), в соответствии с которыми выявлены дефекты оказания медицинской помощи, оплата страховых случаев уменьшена на 676,13 руб., применена штрафная санкция в размере 6 618,80 руб.

Не согласившись с результатами экспертизы Диагностический центр направил в Страховую организацию протокол разногласий к акту экспертизы качества медицинской помощи, рассмотрев который Страховая организация выразила свое несогласие с ним.

03 марта 2020 года Диагностический центр также обратился с претензией в Фонд о проведении повторной реэкспертизы качества по спорному случаю с приложением необходимых документов.

На основании приказа Фонда от 05.10.2020 N 566о "О проведении реэкспертизы по профилю "гастроэнтерология" проведена повторная экспертиза проведенной ранее Страховой организацией по акту ЭКМП от 11.02.2020 N 03-45-2020/3583133.

По результатам проведения повторных экспертных мероприятий составлен акт от 16.11.2022 N 28. Экспертом качества медицинской помощи сделан вывод о том, что экспертное заключение Страховой организации и Фонда совпало в 1 случае (100 %). Применены экономические санкции по пункту 3.10 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Решением от 19.12.2022 N 38 претензия Диагностического центра от 28.02.2020 признана необоснованной с оставлением в силе решения Страховой организации по акту ЭКМП от 11.02.2020 N03-45-2020/3583133.

Не согласившись с указанным решением, Диагностический центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) в обязанности страховой медицинской организации входит проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения, в том числе, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

Результаты экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами.

Порядок обжалования заключений страховой медицинской организации и Федерального фонда, заключений и решений территориального фонда по оценке контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи установлен в статье 42 Закона N 326-ФЗ (в редакции от 28.01.2020 N 3-ФЗ) и предусматривает, что медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Оспаривая решение Фонда, Диагностический центр ссылался на пропуск Фондом установленного законом 30-дневного срока, который, по мнению последнего, является пресекательным.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку несоблюдение Фондом сроков рассмотрения претензии, проведения контрольно-экспертных мероприятий и вынесения решения не свидетельствует о неправомерности принятого Фондом решения. Основаниями для отмены решения Фонда могут быть только такие нарушения, которые привели или могут привести к принятию незаконного решения по существу проведенной экспертизы.

Довод Диагностического центра о том, что имеется конфликт интересов при проведении повторной экспертизы экспертом Клементьевой Е.А., поскольку она, по мнению заявителя жалобы, является экспертом Страховой организации и проводит экспертизы как эксперт данной Страховой организации, признается апелляционным также несостоятельным в силу следующего.

Согласно официально опубликованным данным эксперт Клементьева Е.А. состоит в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи и в реестре экспертов качества медицинской помощи Фонда. Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений со Страховой организацией, в материалы дела не представлено, следовательно, штатным сотрудником Страховой организации не является.

Кроме того, контрольно-экспертные мероприятия, предусмотренные Законом N 326-ФЗ, экспертиза качества медицинской помощи, проведены по поручению Фонда без согласования кандидатуры со Страховой организацией.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какой-либо заинтересованности эксперта Клементьевой Е.А. в результатах указанной экспертизы и возможности повлиять на ее результат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений от 19.12.2022 N 38.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение Фонда об оставлении без рассмотрения претензий, оформленное письмом от 22.03.2023, подлежит признанию незаконным, подлежит отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае Диагностический центр в качестве способа защиты нарушенного права избрал признание незаконным решения Фонда об оставлении без рассмотрения претензий, изложенного в письме от 22.03.2023, посчитав, что данный документ является ненормативным правовым актом.

Вместе с тем, ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания письма от 22.03.2023 N 07-12к/835к в ответ на запрос Диагностического цента Фонд сообщил ему, что претензии к соответствующим актам оставлены без рассмотрения ранее изданным письмом N 07-18/5893 от 02.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что письмо от 22.03.2023 N 07-12к/835к представляет собой ответ Фонда на запрос от 23.01.2023 о направлении информации о результатах рассмотрения ранее поданных претензий от 09.09.2020и не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания решения Фонда, формализованного в письме от 22.03.2023. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Диагностического центра удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу N А29-5073/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова